Решение № 12-1660/2024 12-87/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1660/2024

Дело № (12-1660/2024;)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В. рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 на постановление №18810024240001521328 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024240001521328 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 30.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просили отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что на месте совершения административного правонарушения по <адрес> инспектором ДПС не составлялись процессуальные документы, транспортное средство ФИО2 было незаконно задержано, изъято и помещено на штрафную стоянку, а процессуальные документы составлены не по месту совершения правонарушения (<адрес>), а по иному адресу (<адрес>); просили учесть, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака была вынужденной ввиду неисправности транспортного средства, инспектор ДПС не учел, что стоянка автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 имела вынужденный характер, ввиду неисправности аккумулятора, в связи с чем, ФИО2 была совершена вынужденная остановка; протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составлен не инспектором ДПС ФИО6 а инспектором ДПС ФИО7; из представленных материалов не видно расположение запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по <адрес>; постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола может быть вынесено только на месте совершения правонарушения; постановление было вынесено без участия ФИО2 и его защитника; защитник не мог участвовать при рассмотрении дела ввиду своей занятости и оказать юридические услуги ФИО2.

ФИО1, ФИО2, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В суд поступило ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО1, поданное в электронном виде, однако подача жалоб и ходатайств в электронном виде, предусмотрена только по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вместе с тем, данное дело к этой категории не относиться, а потому ходатайство заявлено в ненадлежащем виде. Кроме того, суд не находит оснований для отложения судебного заседание, поскольку все заинтересованные лица извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, представителем ФИО2 в день рассмотрения дела были лично поданы через общественную приемную иные ходатайства, при этом данных подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представлено. Рассматривая заявленное ходатайство об ознакомлении с доказательствами, суд полагает, что ФИО2 и его представитель ФИО1 не были лишены возможности до судебного заседания явиться и ознакомиться с представленными материалами дела, заявитель находился в суде в день рассмотрения дела, однако в приемную Судьи Сизых А.В. не являлся, а только обратился в общественную приемную и подал письменные ходатайства, представителю по доверенности ФИО1 стало известно о дате, времени и месте судебного заседания 22.01.2025 г., что подтверждается почтовым уведомлением, у него имелась возможность согласовать время и явиться для ознакомления заблаговременно, до судебного заседания. Подача ходатайства об ознакомлении через общественную приемную в день рассмотрения жалобы, без явки к судье, рассматривающему дело, суд расценивает как злоупотребление правами и действия направленные на затягивание сроков рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ – «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 - 8.2.6 Правил дорожного движения РФ "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», а именно произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> грз № собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается: материалом фотофиксации, с указанием места совершения административного правонарушения, данных транспортного средства, координат места нарушения, обстоятельства, при которых водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № нарушил требования Правил дорожного движения РФ, видеоматериалом, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершает поворот налево с дорожной полосы, движение по которой разрешено только прямо.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы жалобы ФИО2, его представителя ФИО1, о том, что остановка ФИО2 в месте действия знака «Остановка запрещена» была обусловлена неисправностью автомобиля заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно понятию, закреплённому в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных правил, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Как установлено судом из просмотра видеозаписи, представленной МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 аварийная сигнализация включена не была, в связи с чем, суд полагает необоснованным довод заявителя о неисправности его автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены не в момент обнаружения и не на месте совершения административного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство было эвакуировано с места стоянки и данные документы были составлены в месте нахождения автомобиля на штрафной стоянке с участием ФИО2, не свидетельствуют о том, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписаны, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В связи с чем, полагаю, что ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушение совершено по адресу: <адрес>, как указано во всех процессуальных документах, представленных по запросу суда, а не на <адрес>, как указано в жалобе.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810024240001521328 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна: Судья А.В. Сизых