Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Гражданское дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 15 июля 2019 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД в лице своих представителей ФИО6 и ФИО7 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 10.01.2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 (собственник транспортного средства ФИО9) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серия XXX №.

Истец ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РД, <адрес>, в 00:10 минут с участием водителей: ФИО4, транспортное средство №, VIN-код №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>VIN-код <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО4

В связи с тем, что собственнику транспортного средства <данные изъяты>,VIN код <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный вред ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью терпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

07.12.2018 г. ответчик направил письмо за исх. №/го, в котором указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С указанным ответом ФИО1 не согласен, поскольку указанный выше ответ ничем не аргументирован и документально не подтвержден, грубо нарушает право заявителя на страховое возмещение.

11.02.2019 г. истцом была направлена ответчику претензия о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, в том числе и заключения независимой технической экспертизы от 23.01.2019 г., что подтверждается кассовым чеком «Почта России» от 11.02.2019 года, а также Уведомлением о вручении «Почты России», где отмечено, что претензия получена ответчиком 19.02.2019 года.

21.02.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо №, в котором указано, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия за исх. номером №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО11 вынужден был обратиться к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Т0017-01 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта 737 917 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 443 262 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ФИО1 полагает, что ему ответчик также нанес моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1 в размере 443 262 рубля, компенсацию за оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО14, не признав исковые требования ФИО1, представил Отзыв (возражения) на исковое заявление, из которого следует, что 15.11.2018г. истец ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, обратился с заявлением о страховом случае.

В рамках рассмотрения заявления и досудебной претензии страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № от 11.12.2019г., согласно которому было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, заявленные ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП от 07.11.2018г. с участием ТС <данные изъяты>», гос. номер №. Отказ мотивирован следующим: Разный характер и разное направление деформирующего воздействия позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на передней части а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, образованы в результате как минимум двух разных событий. Одно из этих столкновений было блокирующим. При другом столкновении (скользящем) а/м «<данные изъяты>», гос. номер № взаимодействовал своей передней частью с боковой частью другого транспортного средства. Ни одно из этих событий не соответствует механизму заявленного происшествия по характеру взаимодействия со следообразующим объектом, направлению деформирующего воздействия и месту нанесения удара. Кроме того, повреждения передней части а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по локализации относительно опорной поверхности не соответствуют выступающим деталям автомобиля второго участника ДТП.

В соответствии с Методическими рекомендациями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по форме, характеристикам, локализации, расположению относительно опорной поверхности и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

На основании изложенного, Ответчик, как на заявление о страховой выплате, так и на досудебную претензию от 19.02.2019г., отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил Истца 07.12.2018г. и 21.02.2019г..

Таким образом, учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от 15.12.2018г. у Истца не имеется, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Анализ судебной практики, а также норм ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», показали, что наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должна превышать размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом случае она может вести к необоснованному обогащению истца и его представителя. Расчет неустойки при этом производится с 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Здесь хотелось бы отметить, что Истец и два его представителя, желают ввести в заблуждение суд, указывая в своих исковых требованиях ущерб на общую сумму 443 262 руб., что неприемлемо, так как лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., вследствие чего с ответчика не может быть взыскана сумма более указанной, в том числе сумма штрафа в размере 200 000 руб., то есть 50 % от суммы ущерба. Из материалов дела видно, что истец и его представители пытаются извлечь выгоду из указанного ДТП, так как они не заявляют неустойку, выжидая время для роста в численном значении суммы неустойки, которая будет заявлена ими в дальнейшем вместе с представительскими расходами, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, сумма неустойки в размере более 400 000 руб. (если Истец будет заявлять её в дальнейшем) и штрафа в размере 200 000 руб., явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения и приведет к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, невыплата была допущена в связи с указанными нарушениям, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном значении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

В связи с изложенным просит суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 которого указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля). Все эти обстоятельства подтверждаются справками – в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является срелством основного дохода, др.). На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит также снизить сумму моральной компенсации до 1 000 руб., так как заявленная сумма в размере 30 000 руб., не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем, нет оснований утверждать о наличии морального вреда в указанном размере.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил снизить сумму неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб., а также сумму представительских расходов до 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям; и не согласившись с выводами судебной экспертизы № от 03.06.2019 года, пояснила, что как и их оппоненты, не обладая специальными познаниями, они поддержали ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Ни они, ни суд, не могли определить причинно-следственную связь и оценочную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, и возникла необходимость в проведении судебной экспертизы. Изучив заключение эксперта, обращает внимание на то, что повреждения автомобиля истца и заявленная ими сумма ущерба, значительны, в связи с чем, они хотят обратить внимание суда на то, что заключение эксперта опровергает их доводы, изложенные в исковом заявлении, и полностью подтверждает отказ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, который они получили дважды. Из заключения судебной экспертизы видно, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО18, имеющему высшее техническое образование по специальности «судебная экспертиза - судебный эксперт» диплом ДГТУ от 30.06.2018 и в части квалификации судебного эксперта указано, что данный специалист получил диплом «Национального университета современных технологий» 30.05.2018 года. Что касается квалификации судебного эксперта указано - «Судебный автотехнический эксперт», диплом АНО «Национальный университет современных технолгий» от 30.05.2019 г., стаж работы – с 2019 года. То есть, данный эксперт не обладает необходимым стажем и опытом работы. Это следует из того, что он аттестован в конце мая 2019 года, а в начале июня 2019 года дает данное заключением. Ввиду изложенного она считает, что данный эксперт не обладает необходимым опытом и знаниями для того чтобы определить степень повреждения автомобиля и причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца, ввиду неопытности. Данное обстоятельство подтверждается документами, указанными самим экспертом в представленном суду заключении. Ввиду данного обстоятельства, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов перед другим экспертом, проработавшим не один десяток ле. Факт ДТП подтверждается всеми необходимыми доказательствами: объяснениями сторон и представленными суду документами, приложенными к исковому заявлению, ввиду чего она не может согласиться с данными выводами эксперта, полагая, что он не обладает необходимым опытом и знаниями для проведения данной экспертизы; это его первое дело.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО19 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при подаче в суд искового заявления, каждая сторона должна доказывать те доводы, на которые она ссылается. С их и с другой стороны были представлены экспертные заключения и суд, в целях выяснения истины по делу, назначил судебную экспертизу. Для того, чтобы назначить повторную судебную экспертизу, представители должны мотивировать свое ходатайство, указать, с чем именно они не согласны в самом заключении. Ссылка на то, что эксперт неопытен ничем не подтверждается, потому что бывает так, что человек двадцать лет проработал в этой сфере, но в трасологии он слаб, а может быть и наоборот, когда человек только пришел в эту сферу с новыми знаниями и он более компетентен и силен в данной сфере. Просто несогласие представителя истца с заключением эксперта только в виду отсутствия у него многолетнего стажа не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Она поддерживает ранее поданные ими возражения (отзыв) на исковое заявлением и с учетом заключения судебной экспертизы просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством СМС-уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и одного из его представителей ФИО7

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО19, исследовав письменные доказательства дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного истец ФИО1 обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены его права и законные интересы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») лицо в соответствии с договором ОСАГО имеет право на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> Республики Дагестан, по вине гражданина ФИО4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 20 № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО10

Виновником ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш лейтенанта полиции ФИО15 признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО22 допустивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у транспортного средства истца ФИО3 были повреждены: капот передний, бампер передний, ветровое стекло переднее, правая передняя фара, раскрыты две подушки безопасности, также имелись внутренние повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно справке о ДТП и объяснениям последнего застрахована не была.

Согласно Дополнению к постановлению об административном правонарушении от 07.11.2018 г. и Схеме ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (виновника ДТП) ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному 03.11.2018 г. полис ХХХ № сроком действия с 00 час. 00 мин. 10.01.2018 г. по 24 час. 00 мин. 09.01.2019 г.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судом, на основании заявления ФИО1 от 15.11.2018 г. о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, с приложением необходимых документов (документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении). Заявление ФИО1 было принято в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта на станции техобслуживания, оплата стоимости ремонта, наличными, безналичным расчетом) ФИО1 не указана (не выбрана).

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО».

Согласно ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Акту осмотра №к ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (пять рабочих дней) 21.11.2018 г. с выездом на место организовал осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО1 Как следует из Акта осмотра при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал водитель ФИО10

Согласно Акту экспертного исследования № 041901 страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства истца было организовано экспертно исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: РД <адрес>, при указанных выше обстоятельствах.

С учетом указанного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО1 в страховом возмещении, не признав указанное событие страховым случаем (письмо за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства у ИП ФИО12 для «определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 (исполнитель ФИО16) № Т0017-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус без учета износа составила 737917,06 руб.; с учетом износа – 443262,06 руб.

На основании указанного экспертного заключения, с приложением необходимого пакета документов, 06.02.2019 г. представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО6 направили в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Требование (претензию) о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем осуществления страховой выплаты в размере 443262,06 рублей.

Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило на имя представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 Ответ на досудебную претензию, из которого следует, что «проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая наличие, действующего на день заявленного истцом события – ДТП от 07.11.2018 г., договора обязательного страхования автогражданской ответственности с виновником ДТП ФИО4, отказало истцу ФИО1 в страховом возмещении, не признав данное событие страховым случаем.

Не согласившись с таким решением истец ФИО1 обратился в суд через своих представителей с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», введенному в действие ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сведений или доказательств наличия какого-либо основания, из перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, истец ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО6, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представили.

Ввиду чего, с учетом даты заявленного истцом ФИО1 ДТП – 07.11.2018 г., даты договора обязательного страхования заключенного с причинителем вреда – 03.11.2018 г. (т.е. после 27.04.2017 г.), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (в виде возмещения причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (автотехническая). Производство экспертизы было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, «1. Весь массив повреждений АТС <данные изъяты> с гос. номерным знаком <данные изъяты> заявленных истцом в объяснении, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2. С учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, так как указанные истцом повреждения не соответствуют повреждениям, которые должны были возникнуть при ДТП, имевшем место 07.11.2018 г.».

К таким выводам эксперт пришел, в виду несоответствия повреждений на транспортных средствах истца ФИО1 <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> и виновника ДТП ФИО2 <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, по форме, характеру, размерным характеристикам, размещению и расположению относительно твердой опорной поверхности, что в соответствии с методическим пособиями является основанием для выводов об отсутствии контакта между данными транспортными средствами, и невозможности их образования в результате заявленного истцом и его представителями ДТП от 07.11.2018 г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, не согласившись с выводами эксперта, просила назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, ссылаясь на отсутствие у эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО23 составившего указанное экспертное заключение, необходимо стажа и опыта работы, так как диплом о высшем техническом образовании по специальности «Судебная экспертиза», судебный эксперт он получил 30.06.2018 г., диплом по квалификации «Судебный автотехнический эксперт» - 30.05.2019 г., сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) – 30.05.2019 г., сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Других замечаний к заключению эксперта, в том числе к исследовательской части, ФИО6 заявлено не было.

Исследовав и оценив экспертное заключение № от 03.06.2019 г. в совокупности с другими материалами дела, суд определением от 15.07.2019 г. отказал в назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, так как эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО17 в момент составления заключения имел высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза» с 30.06.2018 г., соответствующую специализацию 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Помимо этого, представленное суду экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ввиду чего, суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности и квалификации судебного эксперта, несмотря на отсутствие у последнего длительного стажа, не имеется. Кроме того, выводы эксперта сделаны на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле и натурного осмотра транспортных средств, произведенных, в том числе, в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 Также суд принимает во внимание, что кроме отсутствия стажа работы у эксперта, других замечаний к заключению эксперта у представителя истца ФИО6 не имелось и каких-либо доказательств в обоснование неправомерности заключения судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта удостоверяется печатью судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду экспертное заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО20 отвечает указанным требованиям, само экспертное заключение, и приведенные в нем, расчеты и выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, и к тому же аналогичны выводам экспертного исследования, представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что «повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: РД <адрес>, при указанных выше обстоятельствах».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, так как нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО судом, как указано выше, не установлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расположенного по адресу: 367013, <...>, каб. 409, e-mail: yugras.expert@yandex.ru, на следующие банковские реквизиты: ИНН: <***>, КПП: 057101001, ОГРН: <***>, р/с: <***>, к/с: 30101810500000000882, БИК: 048209882, Махачкалинский филиал Банка «Возрождение» (ПАО), расходы на оплату судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 028/19 от 03.06.2019 г. (эксперт ФИО20) в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 20.07.2019 г.