Решение № 12-526/2023 12-6/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-526/2023

12-6/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 07:59 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, внутренняя сторона, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения был ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что не является собственником транспортного средства <данные изъяты>р.н. №. Вынесение постановления в отношении лица, не являющегося собственником (владельцем), недопустимо. Согласно полиса ОСАГО, он не допущен к управлению данным транспортным средством, не является его собственником или владельцем. С 07:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было в пользовании ФИО3 Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО1, а также ФИО3, согласно доводов жалобы управлявшего грузовым автомобилем, в момент фиксации правонарушения, и ФИО4 Одновременно суд потребовал у заявителя и у ФИО3 свидетельство о регистрации грузового автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительское удостоверение ФИО3, паспорт или иной удостоверяющий личность документ ФИО4

ФИО3 и ФИО4 вызваны в суд повесткой.

Но ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Потребованные документы не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость грузового транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, г.р.н. № как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган-<данные изъяты>, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, ФИО1 не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО3, возможно управлявшего автомобилем, а также ФИО4 не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Проверив доводы ФИО1 о праве собственности ФИО4 на данный грузовой автомобиль, суд установил, что согласно карточке учёта транспортного средства, ГАЗ <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему лицу, тогда как его владельцем указан ФИО1 По закону, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств, (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Поскольку очевидно, что несовершеннолетний собственник данного транспортного средства ФИО4 не мог управлять им в момент фиксации правонарушения, к административной ответственности обоснованно привлечён его владелец ФИО1

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров