Решение № 2-2400/2024 2-2400/2024~М-1102/2024 М-1102/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2400/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 20.08.2024

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО16,, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО7 сослался на поступившее ему в сентябре 2018 года предложение от сотрудника агентства недвижимости «Сова» ФИО22 о приобретении земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., зарегистрированный на имя ФИО3 Кроме того, ФИО22 сообщил о том, что право собственности на земельный участок проверено и у него имеется нотариально заверенная доверенность с полномочиями по продаже объекта недвижимости. Истец решил приобрести указанный земельный участок в свою собственность, для строительства жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО3, в лице представителя ФИО22, действующим на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, по условиям которого истцом приобретен в собственность земельный участок, принадлежащий ФИО3, стоимостью 4 600 000 рублей. Впоследствии он, истец, продал этот земельный участок, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о преступлении ФИО9 зарегистрированного за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ******от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ****** (ч.4.ст. 159 УК РФ) по факту лишения права собственности ФИО9 на Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., путем регистрации неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам перехода права собственности на имя ФИО3, причинив тем самым ФИО9 особо крупный материальный ущерб. В рамках уголовного дела на основании Постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО15 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ******: рукописные записи «ФИО3», изображение которых расположены:

- в разделе «Подпись» на первом листе электрофотографических копии доверенности № ****** выданной ДД.ММ.ГГГГ; трех заявлений на имя нотариуса ФИО2 от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе- доверенности, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Екатеринбург ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на передачу электронного документа;

- в разделе «ФИО4» электрофотографической копии протокола фиксирования информации, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером № ******;

- рукописные записи: «ФИО3», изображение которых расположены в первой строке графы №8 «Подпись лица (лиц), обратившихся за совершением нотариального действия» на третьем листе электрофотографических копий реестров регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 на 2018;

выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, изображение которых расположены в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Решением Калининского районного суда г. Тюмени удовлетворены исковые требования ФИО9, суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3, а так же признал недействительными нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом г. Таллина Эстонской Республики ФИО1 от ФИО9 ФИО3 по распоряжению земельным участком; нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г. Таллина Эстонской Республики ФИО26 на продажу земельного участка супруги ФИО9 - ФИО5, земельный участок истребован из владения приобретателя ФИО6 восстановлена запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 к ООО «Сова», а именно взысканы с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства по договору в размере 6 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 738,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств по договору в размере 6 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 738,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, оставлено без изменений.

Истец выплатил в пользу ФИО6 согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени денежные средства в размере 7 468 886 рублей 46 копеек,. в том числе: 6 150 000 рублей (денежные средства по договору) + 1 263 886 рублей 46 копеек (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 43 000 рублей (госпошлина) +12 000 рублей (юр. услуги).

Поскольку ФИО22 действовал на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, которая была выдана по подложным документам (экспертизой установлено, что подпись на доверенности выполнена не ФИО3), что позволило в последующем мошенникам совершить незаконную сделку с земельным участком, а так же совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации повлекло за собой причинение истцу убытков в особо крупном размере.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса. На нотариуса либо лицо, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Таким образом, в результате совершения нотариальных действий противоречащих законодательству Российской Федерации истец понес убытки в размере 7 468 886 рублей 46 копеек. Профессиональная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г. Екатеринбург ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ»; обращение было направлено для рассмотрения в АО «СОГАЗ», ответ до настоящего времени от которого не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, в размере 7 468 886 рублей 46 копеек, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба взыскать с нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО16 в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований по доводам отзыва, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что между АО «СОГАЗ» и нотариусом, нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Полис страхования профессиональной ответственности нотариусов № ****** от (далее - договор страхования). По условиям п. 3.2 договора страхования, случай, указанный в пункте 3.1 Договора страхования, признается страховым, при условии, что: имущественный вред причинен выгодоприобретателям в период действия договора страхования; действие (бездействие) нотариуса, занимающегося частной практикой, повлекшее причинение имущественного вреда выгодоприобретателям, имело место в период действия договора страхования, а также в период с даты начала осуществления нотариальной деятельности по дату вступления в силу договора страхования, но не более 10 лет. По условиям п. 3.3 договора страхования договор заключается с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия Договора страхования, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о признании ФИО7 гражданским истцом по уголовному делу № ******, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени, вред ФИО7 причинен непосредственно преступлением, совершенным неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения имущественного вреда истцу : действиями (бездействиями) ФИО14, временно исполняющей обязанности : нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург, ФИО2 -~: предоставленными документами, не установлено. Кроме того, учитывая, что вред истцу причинен в связи со взысканием с него денежных средств по решению суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения (причинения) имущественного ущерба ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не входит в период действия договора страхования.

Представитель ответчика нотариуса ФИО2 возражал в части удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Суду пояснил, что установленных законом оснований для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности не имеется, каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении рассматриваемого нотариального действия нотариусом допущено не было. Факт взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 рассматриваемых сумм свидетельствует лишь о том, что они были получены ФИО7 без законных на то оснований. Обстоятельства приобретения ФИО7 земельного участка судом не исследовалась, была ли сделка между ФИО7 и ФИО3 в действительности возмездной - неизвестно, следовательно, факт причинения ущерба заявителем не доказан. Доказательств того, что неправомерное удержание денежных средств каким-либо образом обусловлено действиями именно нотариуса, не представлено, из обстоятельств дела не усматривается. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** при совершении нотариального действия личность лица обратившегося за совершением нотариального действия была установлена на основании паспорта. Действительность предъявленного документа была проверена на информационном ресурсе МВД. Аналогичные проверочные действия были предприняты и сотрудниками агентства недвижимости ООО «Сова», сопровождавшими данную сделку. Таким образом, нотариусом были предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащей идентификации лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Предполагаемые противоправные последствия наступили не в связи с нарушением нотариусом норм действующего законодательства, а вопреки его воли, вследствии умышленных противоправных действий иных лиц.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нотариус действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Предполагаемый вред был причинен умышленными противоправными действиями иных лиц, что соответствует выводам как судов, ранее рассматривавших обстоятельства совершения рассматриваемых сделок, так и органов следствия. Обстоятельства, послужившие непосредственной причиной причинения вреда, находились вне воли и компетенции нотариуса. При таких обстоятельствах, полагаем, что оснований для привлечения нотариуса либо страховой компании к имущественной ответственности за преступления, совершенные третьими лицами, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО22, действующим на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2, и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО3, стоимостью 4 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО9, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3, а также признал недействительными нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом <адрес> от имени ФИО9 на имя ФИО3 по распоряжению Земельным участком, заявление ФИО5 (супруги ФИО9) на продажу Земельного участка, заверенное нотариусом г. Таллина Эстонской республики ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, Земельный участок истребован из незаконного владения ФИО6, восстановлена запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО9 в отношении Земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № ****** удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО17 по договору купли-продажи указанного земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и нотариусом, нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 заключен Полис страхования профессиональной ответственности нотариусов № ****** (далее - договор страхования).

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункта 3.1 Договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования застрахованной является гражданская ответственность за вред, причиненный лицом, временно замещающим нотариуса, занимающегося частной практикой (в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им обязанностей по уважительной причине, перечень которых устанавливается Федеральной нотариальной палатой), при исполнении им обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности - согласно Заявлению на страхование (Приложение 2 к Договору страхования).

На основании пункта 3.2 договора страхования, случай, указанный в пункте 3.1 договора страхования, признается страховым, при условии, что:

- имущественный вред причинен Выгодоприобретателям в период действия Договора страхования ( п. 3.2.1);

- действие (бездействие) нотариуса, занимающегося частной практикой, повлекшее причинение имущественного вреда Выгодоприобретателям, имело место в период действия договора страхования, а также в период с даты начала осуществления нотариальной деятельности по дату вступления в силу договора страхования, но не более 10 (Десяти) лет (п. 3.2.1).

По условиям п. 3.3 договора страхования, договор заключается с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия договора страхования, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Пунктом 4 Договора страхования срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее – иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной -этой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** основанием для удовлетворения иска послужили обстоятельства, установленные решением Калининского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, а именно признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребование Земельного участка из владения ФИО6 При этом, в Решении Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** не рассматривается доверенность № ******, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург, ФИО2 и в качестве основания для удовлетворения иска не указывается.

Согласно Постановлению о признании ФИО7 гражданским истцом по уголовному делу № ******, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени, вред ФИО7 причинен непосредственно преступлением, совершенном неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО23:: действиями (бездействиями) ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург, ФИО2 предоставленными документами, в том числе, решениями суда, не установлен.

Имущественный вред ФИО7 в связи со взысканием с него денежных средств решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № ******, то есть 10.01 2022.

Таким образом, дата возникновения (причинения) имущественного ущерба ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не входит в период действия договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не выполняется условие признания события страховым случаем, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора страхования.

Иных договоров страхования профессиональной ответственности нотариуса ФИО2, срок действия которых распространялся бы на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СОГАЗ» не имеется.

Тот факт, что нотариальное действие по удостоверению доверенности осуществлено в период действия договора страхования и таким образом выполняется условие, предусмотренное пунктом 3.2.2 Договора страхования, не является достаточным основанием для признания события страховым случаем, так как условия, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора страхования, являются самостоятельными условиями и для признания события страховым случаем должны быть выполнены в совокупности.

Вместе с тем в Центральном районном суде города Тюмени рассматривалось гражданское дело № ****** по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СОВА» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций. В решении Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано следующее: к возникновению у истца убытков привело признание судом недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключенной не между ФИО3 и ФИО7, а более ранней сделки - между ФИО9 и ФИО18, а следовательно, не обстоятельства предоставления во ответчиком информации по предшествующей сделке.

Согласно пункта 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной возникновения убытков - имущественного вреда у истца, послужило не действие нотариуса ФИО2, а признание недействительной сделки между ФИО9 и ФИО3

Сам по себе факт взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 рассматриваемых сумм свидетельствует лишь о том, что они были получены ФИО7 без законных на то оснований. Обстоятельства приобретения ФИО7 земельного участка судом не исследовалась, была ли сделка между ФИО7 и ФИО3 в действительности возмездной - неизвестно, следовательно факт причинения ущерба заявителем не доказан.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия личность лица обратившегося за совершением нотариального действия была установлена на основании паспорта. Действительность предъявленного документа была проверена на информационном ресурсе МВД.

Таким образом, нотариусом были предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащей идентификации лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Предполагаемые противоправные последствия наступили не в связи с нарушением нотариусом норм действующего законодательства, а вопреки его воли, в следствии умышленных противоправных действий иных лиц.

Более того, объективно, исходя из обстоятельств дела, нет ни каких оснований полагать, что свои обязанности нотариусом были выполнены не надлежащим образом, - как документы, представленные нотариусу, так и само лицо, действовавшее по документам ФИО3 неоднократно обращались в иные органы и к иным лицам, - ни представляемые документы, ни идентичность лица подозрений ни у кого не вызвали.

Основанием для признания указанной сделки недействительной послужило не оформление полномочий ФИО3 нотариусом ФИО2, а исключительно тот факт, что имущество ФИО19 выбыло из его владения против его воли, в результате преступления.

Указанная и последующие сделки нотариусом ФИО2 не удостоверялись, были совершены сторонами в простой письменной форме. Реализуя свое право на выбор формы сделки стороны, как самостоятельные субъекты гражданского оборота, фактически принимают на себя и все риски, сопутствующие той или иной форме. Никаких оснований возлагать на нотариуса ответственность за сделку, совершенную в простой письменной форме, не имеется.

Ущерб причинен в следствии умышленных противоправных действий, направленных на хищение имущества - то есть преступления. Нормы действующего законодательства не возлагают и не могут возлагать на нотариуса либо страховую компанию имущественную ответственность за преступления, совершенные третьими лицами.

Данный вывод в полной мере соответствует выводам органов следствия. Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени младшего лейтенанта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ****** установлено, что имущественный вред ФИО7 причинен непосредственно преступлением, - заявитель признан гражданским истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нотариус действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Предполагаемый вред был причинен умышленными противоправными действиями иных лиц, что соответствует выводам как судов, ранее рассматривавших обстоятельства совершения рассматриваемых сделок, так и органов следствия. Обстоятельства, послужившие непосредственной причиной причинения вреда, находились вне воли и компетенции нотариуса; оснований для привлечения нотариуса либо страховой компании к имущественной ответственности за преступления, совершенные третьими лицами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 (паспорт гражданина РФ № ******) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова