Решение № 12-17/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026

УИД 91MS0058-01-2025-002214-63


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. (296000, <адрес>), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского сдебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на него, в которой он просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не проверил доводы защиты и не дал надлежащей оценки обстоятельствам об оказании давления на него со стороны сотрудника ИДПС при подписании протокола об административном правонарушении, а также при даче им письменных объяснений и о введении его в заблуждение сотрудником ИДПС, в частности, сотрудник полиции рекомендовал ему составить объяснения под его диктовку. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, при этом в самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто, что свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с изложенным протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении решения по делу. Также копия указанного протокола ему не вручалась.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств не представил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что факт передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО2, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> вблизи <адрес> ФИО1 передал управление автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. № №, собственником которого являлся, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал право управления своим транспортным средством ФИО2, зная, что тот употреблял спиртной напиток (пиво) (л.д. 5), при этом указанные показания написаны собственноручно на бланке, где изложены положения ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что ФИО1, будучи свидетелем того, что он употреблял спиртные напитки (пиво), по его просьбе передал ему право управления транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. № (л.д.6).

Копией протокола <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов напротив <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6810, результаты освидетельствования составили 0,54 мг/л, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ (л.д. 7).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. №, будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 17-18),

Показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Вопреки позиции ФИО1 и его защитника оснований о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении суд не находит.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела, в том числе разъяснения положений ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом замечаний в протоколе ФИО1 сделано не было, указано: «могу не свидетельствовать против себя».

Довод заявителя о невручении ему второго экземпляра протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в протоколе подписи ФИО1 о вручении ему копии в соответствующей графе протокола.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, указанное не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который был допрошен мировым судьей с предварительным предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Факт оказанного на ФИО1 давления сотрудниками ДПС ничем, кроме его слов, не подтверждается.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей правильно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьёй не установлено, также таковых обстоятельств не усматривает и судья районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.В. Матюшенко