Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000155-95

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 25.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля DAF (грузовой), государственный регистрационный №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ИП ФИО3), и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

По утверждению представителя истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ГАЗ 33021 - ФИО2, и в результате ДТП автомобилю DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Представитель истца также указывает в иске, что автомобиль DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), и в соответствии с условиями договора страхования обществом страхователю было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения № 0015183213 от 20.05.2017, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 278 379,90 рублей, а также страховое возмещение на основании ремонта-калькуляции № 0015183213 от 08.11.2017, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 374 732,10 рублей, а всего выплата страхового возмещения составила - 653 112,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании недоплаченной суммы. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №79-2018 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 672 155 руб.

Истец указывает в уточненном иске, что экспертное заключение было признано Арбитражным судом надлежащим доказательством, а потерпевший согласился с заключением экспертов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-945/2018 от 28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 28 043 руб., в том числе в счет страхового возмещения – 19 043 руб. Денежные средства перечислены потерпевшему на основании инкассового поручения от 07.09.2018.

Из иска также следует, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца привел в иске расчет исковых требований: 653 112,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 19 043,00 руб. (страховое возмещение по решению Арбитражного суда) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 272 155 руб.

Предложения о добровольной компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» со ФИО2 272 155,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 922 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также указывает, что против заявленных требований возражает.

Представитель ответчика адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера № 226 от 26.02.2019, против удовлетворения иска возражал, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также с тем, что повреждения топливного бака и выхлопной трубы спорного автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017. Кроме того, считает, что передняя левая дверь автомобиля подлежала ремонту, а не замене.

ФИО3 и представитель АО «Россельхозбанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «Россельхозбанк» поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчика адвоката Беломытцева С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.59 т.1)

Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло в результате нарушения ФИО2 п.2.3.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.60 т.1)

В результате ДТП автомобилю DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и застрахованному на момент происшествия ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (л.д. 61 т.1), были причинены механические повреждения.

26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 62 т.1).

25.05.2017 и 13.11.2017 на основании актов о страховом случае по КАСКО №0015183213-002 от 24.05.2017 и №0015183213-003 от 10.11.2017 были произведены выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 в размере 278379 рублей 90 копеек и 374732 рубля 10 копеек соответственно. (л.д.75-76, 106-107 т.1)

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-945/2018 от 28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 28 043 руб., в том числе в счет страхового возмещения – 19 043 рублей. Денежные средства перечислены потерпевшему на основании инкассового поручения от 07.09.2018. (л.д.206-214 т.1)

В целях определения механических повреждений, полученных автомобилем DAF (грузовой), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результатае ДТП, произошедшего 25.04.2017, а также стоимости восстановительного ремонта по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 19.06.2019, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений автомобиля DAF XF105\460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 25.04.2017 года, проведена проверка взаимосвязанности повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: автомобиль DAF XF105\460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 25.04.2017 г. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения левой передней и боковой частей, а именно: фара левая, опорная рама фары левой, кронштейн фары левой, боковой указатель поворота передний левый, фонарь переднего левого порога, крыло переднее левое, крыло заднее левое, удлинитель порога кабины задний левый, углового спойлера левого, зеркало заднего вида наружное левое, дверь кабины левая, удлинитель левой двери, стекла левой двери, направляющий профиль левый, боковина левая, входная коробка левая нижняя, входная коробка верхняя левая, боковой спойлер нижний левый, боковой спойлер верхний левый, бак топливный левый, выхлопная труба, диск колесный передний левый, шина передняя левая, защита гаек переднего левого колеса. Все указанные повреждения деталей соответствуют характеру ДТП, подтверждаются фотоматериалами, получены при ДТП 25.04.2017 года.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017, который согласно заключению, составил 764 600 рублей. (л.д.31-37 т.2)

Судом данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 272 155 рублей (653 112 рублей (досудебная выплата страхового возмещения) + 19 043 рублей (страховое возмещение по решению Арбитражного суда Воронежской области) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Довод представителя ответчика адвоката Беломытцева С.Ю. о том, что в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», выполненным на основании определения Борисоглебского городского суда от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта составила всего 341 640 рублей, что полностью покрывается страховой выплатой по договору ОСАГО, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Обращаясь с настоящем иском, представителем истца размер ущерба в сумме 653 112 рублей рассчитан на основании ремонта-калькуляции №0015183213 от 08.11.2017, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО».

В последующем исковые требования были уточнены с учетом экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №79-2018 от 06.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF (грузовой), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017, определена в размере 672 155 рублей. Данное заключение было положено в основу решения Арбитражного суда от 28.05.2018 по делу №14-945/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика на основании определения Борисоглебского городского суда от 05.03.2019 была проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 134-135 т.1)

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.03.2019 №84 (л.д.143-155 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF (грузовой), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из тех повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию 25.04.2017, согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам составляет 341 640 рублей.

Поскольку в заключениях ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №79-2018 от 06.04.2018, положенного в основу решения Арбитражного суда от 28.05.2018 по делу №14-945/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, и ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.03.2019 №84 имеются противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF (грузовой), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

27.05.2019 в Борисоглебский городской суд поступило экспертное заключение №3274/8-2 от 23.05.2019, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF XF105/460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017, без учета износа составляет 764 600 рублей, с учетом износа – 237 6000 рублей. (л.д.227-242 т.1)

При этом в заключении эксперта отсутствовал вывод о том, относятся ли учтенные им при проведении экспертизы повреждения автомобиля марки DAF XF105/460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.04.2017, что явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы и поручения её проведения тому же экспертному учреждению. (л.д.21-23 т.1)

Дополнительное заключение эксперта от 19.06.2019, поступившее в Борисоглебский городской суд 24.06.2019, было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю.

Кроме того, при проведении экспертизы, на которую ссылается представитель ответчика, как на основание возражений против иска, экспертом ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утратившие силу на момент проведения исследования. (л.д. 134-135 т.1)

Ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», которым разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не может быть принята во внимание в виду следующего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Довод об отсутствии необходимости замены левого топливного бака, выхлопной трубы, которые, по мнению представителя ответчика, не были повреждены в результате ДТП, а также двери передней левой, которая подлежит ремонту, а не замене, противоречит заключению эксперта от 19.06.2019, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017, автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе левого топливного бака (деформация до 10 % поверхности детали, царапины), выхлопной трубы (деформация до 50% поверхности детали, с вытяжкой металла, залома, смятием), дверь кабины левая (деформация до 20% поверхности детали, глубокой вытяжкой металла, заломами) автомобилю DAF (грузовой), 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а для устранения повреждений требовалась именно замена указанных деталей.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта от 23.05.2019 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в силу требований части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, по его мнению, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний руководителем экспертной организации, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного заключения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, что свидетельствует о том, что в случае, если эксперт в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал, при составлении заключения экспертизы он указывает на факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает подписку.

В определениях Борисоглебского городского суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз от 23.05.2019 и 19.06.2019, имеются указания на предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела текст подписки эксперта об ответственности за дачу заведомого ложного заключения включен в экспертные заключения, что не противоречит процессуальному законодательству.

Довод представителя о том, что Свиридов не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в деле имеются фотоматериалы, на которых отражены механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017, при этом доказательств участия автомобиля марки DAF XF105/460, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в другом ДТП, не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля, а всего – 278077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: