Апелляционное определение № 33-10209/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 66RS0004-01-2025-000281-60

Дело № 33-10209/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-3096/2025

Судья Чадова Е.М.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФК» Активные акции» о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИФК «Активные акции» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указала, что 20.05.2024 между сторонами был заключен договор займа № ** (привлечение) проект «СТАВКА ЦБ +», согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 1248000 руб. под 18,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и выплатить проценты.

Срок займа по договору определен на 183 календарный дня до 19.11.2024.

Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней произвести расчет и выплатить проценты с учетом ранее выплаченных процентов по окончании каждого месяца. Истец исполнил обязательства по договору займа, ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по оплате процентов.

Ответчик производил частичную оплату в размере, недостаточном для полного исполнения денежного обязательства, в установленный договором срок заемщик суммы займа не вернул.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму займа 1208 055 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 20.11.2024 по 08.09.2025 в размере 93315, 51 руб., продолжив начисление процентов по договору по ставке 18,4 % на сумму долга 1208 055 руб. с 09.09.2025 до дня возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2024 по 08.09.2025 в размере 162888,06 руб., продолжив начисление процентов с 09.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2025 с ООО «ИФК «Активные акции» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № ** от 20.05.2024 в размере 1 336972,24 руб., из которых: основной долг в размере 1208055,06 руб., проценты в размере 93315,51 руб., пени в размере 35601,67 руб. Также взысканы проценты на сумму основного долга по договору займа 1208055,06 руб. по ставке 18,4% годовых ежемесячно, начиная с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, пени на сумму основного долга по договору займа 1208055,06 по ставке 0,01 % в день, начиная с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «ИФК «Активные акции» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 370 руб.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец во взаимоотношениях с ответчиком выступал как потребитель, выбирая для себя выгодные условия займа. То обстоятельство, что истец неоднократно заключал с ответчиком договора займа, на суть правоотношений между ними не влияет. Истец также обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора, поскольку данное условие договора ухудшает права истца по сравнению с уровнем защиты, установленным нормами права. Истцу также не были возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительно направила в суд апелляционной инстанции пояснения в ответ на запрос суда о предоставлении информации.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2024 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИФК «Активные акции» заключен договор займа денежных средств № ** (привлечение) проект «СТАВКА ЦБ +», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в займ в размере 1248 000 руб. сроком на 183 календарных дня до 19.11.2024 под 18,4 процентов годовых (л.д. 11).

Истец исполнил обязательства по договорам займа, внес денежные средства по договорам в полном объеме.

Также установлено, что ответчиком по договору займа №** истцу перечислены денежные средства согласно платежным поручениям: 03.07.2024 – 22379,80 руб., назначение – оплата процентов по договору займа; 06.08.2024 – 16921,70 руб., назначение - оплата процентов по договору займа; 06.09.2024 – 16921,70 руб., назначение - оплата процентов по договору займа; 03.10.2024 – 16375,30 руб., назначение - оплата процентов по договору займа; 06.11.2024 – 20 000 руб., назначение – частичный возврат денежных средств по договору займа; 25.11.2024 - 30 000 руб., назначение - частичный возврат денежных средств по договору займа; 16.12.2024 - 10 000 руб., назначение – частичный возврат денежных средств по договору займа; 27.01.2025 – 10000 руб., назначение - частичный возврат денежных средств по договору займа; 10.02.2025 – 20000 руб., назначение - частичный возврат денежных средств по договору займа; 26.02.2025 – 30000 руб., назначение – уплата процентов по договору займа; 25.04.2025 – 10000 руб., назначение – частичный возврат денежных средств по договору займа (л.д.135-145).

Осуществление данных выплат не оспаривалось сторонами в процессе.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «ИФК «Активные акции», направил заявление в суд о признании исковых требований в части, а именно суммы основного долга – 1208055,06 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 20.11.2024 по 08.09.2025 в размере 93315,51 руб., продолжив начисление процентов по договору по ставке 18,4 % на сумму долга 1208 055 руб. с 09.09.2025 до дня возврата займа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа денежных средств №** пришел к выводам о том, что:

- ответчиком не представлены доказательства возврата всей суммы займа и оплаты процентов по договору займа;

- расчет основного долга, процентов по договору займа, представленный истцом, в пределах заявленных требований за вычетом НДФЛ, является арифметически верным;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств;

на основании чего удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №** от 20.05.2024, а также процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 1 336972,24 руб., с продолжением начисления процентов по договору по ставке 18,4 % на сумму долга 1208055,06 руб. с 09.09.2025 до дня возврата займа, пени в размере 35601,67 руб., с продолжением начисления пени с 09.09.2025 и по день полного погашения обязательства по договору займа.

Кроме того, суд указал, что истец действовал с целью систематического извлечения прибыли, не получая от ответчика какие-либо услуги, которые законом о защите прав потребителей отнесены к категории личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в связи с чем на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), на основании чего отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, поскольку пунктом 4.4 договора займа № ** от 20.05.2024 предусмотрено начисление пени в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, полагая, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом того, что между ООО «ИФК «Активные акции» и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ИФК «Активные акции» привлекло от ФИО2 денежные средства, ФИО2 в данных правоотношениях является потребителем финансовых услуг и на правоотношения между сторонами в полной мере распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда о систематическом извлечении истцом прибыли не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для граждан по использованию финансовых услуг, само по себе получение истцом прибыли по договору займа № ** от 20.05.2024, либо по иным договорам не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом представлены сведения о том, что ООО «ИФК «Активные акции» осуществляло активную деятельность по привлечению денежных средств от граждан под проценты, а также выдаче кредитов, в том числе – рекламировало свои услуги на различных ресурсах в сети Интернет, путем размещения объявлений в автобусах, что подтверждается соответствующей информацией (представлены скриншоты).

Кроме того, компания ООО «Активные акции», правопреемником которого является ООО «ИФК «Активные акции», вело активную деятельность по взысканию просроченной задолженности с граждан, что подтверждается судебной практикой.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела ООО «ИФК «Активные акции» также предлагалось сообщить - в чем заключается деятельность ООО ИФК «Активные акции», в том числе – выдаются ли кредиты, займы для населения, какой-либо информации в ответ на запрос в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО ИФК «Активные акции», основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, а одним из дополнительных видов деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом того, что между ООО «ИФК «Активные акции» и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ИФК «Активные акции» привлекло от ФИО1 денежные средства, ФИО1 в данных правоотношениях является потребителем финансовых услуг и на правоотношения между сторонами в полной мере распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ИФК «Активные акции» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 683486,12 руб., исходя из расчета (1208055, 06 руб. + 93315, 51 руб. + 35601,67 руб. + 30000 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27864, 25 руб. (л.д. 10, 35-37)

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 31 370 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27864, 25 руб., кроме того, с ООО «ИФК «Активные акции» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3505,75 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИФК «Активные акции» о взыскании морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов, принять в отмененной части новое решение –

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции» (ИНН **) в пользу ФИО1, дата рождения (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 683486,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27864, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3505,75 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2025 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи