Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2588/2018

дело № 2-2588/2018 24RS0028-01-2018-002711-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, являющегося одновременно представителем третьего лица – ФИО2 по доверенности № 23 АА 7757358 от 31.07.2018 сроком на 10 лет (л.д. 154-155 т.1),

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № 24 АА 2306857 от 15.09.2016 сроком на пять лет (л.д. 39 т.1),

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.04.2018г. (л.д. 231 т.1),

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № 77 АВ 2386184 от 13.12.2016 сроком на три года (л.д. 109 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <К.В.> к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Энимэлс» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2015г. между ФИО2 и ООО «Энимэлс» был заключен договор займа № 3-Б, во исполнение которого ФИО2 передала ООО «Энимэлс» денежные средства в размере 648 000 руб., из которых: 31.08.2015г. – 90 500 руб., 02.09.2015г. – 89 000 руб., 04.09.2015г. – 89 100 руб., 07.09.2015г. – 47 000 руб., 07.09.2015г. – 82 000 руб., 08.09.2015г. – 86 700 руб., 11.09.2015г. – 75 000 руб., 14.09.2015г. – 6000 руб., 16.09.2015г. – 23 000 руб., 18.09.2015г. – 20 000 руб., 18.09.2015г. – 36 500 руб., 21.09.2015г. – 4000 руб. Ответчик ООО «Энимэлс» обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.10.2015г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015г. ООО «Энимэлс» признано банкротом, конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО9 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, перечисленных последней на счет ООО «Энимэлс» в качестве заемных средств после 20.08.2015г., а именно в период с 31.08.2015 по 21.09.2015г.г. (указанный выше) ввиду того, что они отнесены к текущим платежам. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.08.2018г. ФИО2 уступила свое право требования указанных денежных средств истцу (ФИО1), в связи с чем последний просил взыскать с ответчика ООО «Энимэлс» задолженность по договору займа № 3-Б от 12.01.2015г. в виде основного долга в размере 648 800 руб., процентов за пользование денежными средствами в период действия договора в размере 22 946 руб., штрафной неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 642 312 руб., процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.11.2015 по 01.08.2018г.г., в размере 154 298,15 руб.

Кроме того, ФИО8 на расчетный счет ответчика ООО «Энимэлс» №, открытый в <К.В.> перечислялись денежные средства по договору займа от 13.10.2015г., который в последующем был утрачен, в размере 30 000 руб. – 13.10.2015г., 55 000 руб. – 21.10.2015г., 30 000 руб. - 02.11.2015г. Так, принимая во внимание, что договор займа был утрачен, а иные основания для получения указанных денежных средств ответчиком отсутствовали, истец полагает, что эти денежные средства в общей сумме 115 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.08.2018г. ФИО2 уступила свое право требования указанных денежных средств истцу (ФИО1), в связи с чем последний просил взыскать с ответчика ООО «Энимэлс» неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2015 по 01.08.2018г.г. в размере 27 292,53 руб.

Кроме этого, истец просил возместить за счет ответчика ООО «Энимэлс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 253 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся одновременно и представителем третьего лица ФИО2, представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энимэлс» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом не доказан факт предоставления ООО «Энимэлс» денежных средств на условиях займа. Кроме того, представитель отметила, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «Энимэлс», предоставляемые ею якобы в займ средства ООО «Энимэлс» направлены для обеспечения текущей деятельности последнего, в связи с чем возникший спор имеют все признаки корпоративного, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, а не судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагал исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредитора в том числе задолженности в договорам займа №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б от 21.12.2012, 12.01.2014 и 12.01.2015г.г., соответственно, истице неоднократно было предложено представить подлинники этих договоров, чего ею так сделано и не было, более того, ею были представлены дубликаты данных договоров, отличные от копий, имеющихся в деле. В связи с чем представленная в настоящее время истцом копия договора займа № 3-Б от 12.01.2015г. не отвечает принципу допустимого доказательства. При том, что истцом не приведено ни одного разумного объяснения по вопросу о том, каким образом два экземпляра договора займа № 3-Б от 12.01.2015г. оказались в г. Норильске, где и были утрачены, при том, что местом заключения договора является г. Белгород. Не приведены обстоятельства, при которых договор был утрачен; не приводится никаких объяснений относительно того, когда и при каких обстоятельствах были составлены акты передачи денежных средств по договору займа № 3-Б от 12.01.2015г. и по какой причине подлинный экземпляр акта отсутствует. Более того, в ходе рассмотрения требований ФИО2 в Арбитражном суде Красноярского края был сделан вывод, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих реальность заемных обязательств, в том числе и по договору № 3-Б от 12.01.2015г., поскольку, как утверждала последняя, операции по данному договору были до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ООО «Энимэлс» банкротом» (то есть до 20.08.2015г.), о чем свидетельствует так называемый акт передачи денежных средств по договору займа № 3-Б от 12.01.2015г., следовательно ссылка истца ФИО1 на условия договора займа № 3-Б от 12.01.2015г., по мнению третьего лица, является несостоятельной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования с ООО «Энимэлс» задолженность по договору займа № 3-Б от 12.01.2015г. в общей сумме 648 800 руб. и неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

Так, согласно договору займа № 3-Б от 12.01.2015г., заключенному в г. Белгород между ООО «Энимэлс» и ФИО2, последняя обязалась в срок не позднее 30.09.2015г. передать ООО «Энимэлс» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ООО «Энимэлс» обязалось возвратить указанные средства ФИО2 в срок не позднее 31.10.2015г. и уплатить проценты за пользование ими из расчета 2% ежемесячно.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны ФИО2 истцом представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Энимэлс», согласно которой на счет последнего поступило:

- 31.08.2015г. – 90 500 руб. с указанием назначения платежа – поступление займов и в погашение кредитов,

- 02.09.2015г. – 89 000 руб. с указанием назначения платежа – поступление займов и в погашение кредитов,

- 04.09.2015г. – 89 100 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 07.09.2015г. – 7000 руб., 40 000 руб., 82 000 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 08.09.2015г. – 86 700 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 11.09.2015г. – 30 000 руб. и 45 000 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 14.09.2015г. – 6000 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 16.09.2015г. – 2000 руб. и 21 000 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 18.09.2015г. – 20 000 руб. и 36 500 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

- 21.09.2015г. – 4000 руб. с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная ФИО2,

Кроме того, в обоснование внесения именно ФИО2 денежных средств 31.08.2015 и 02.09.2015г.г. в размерах 90 500 и 89 000 руб. соответственно, истец ссылается на банковские ордеры № 954223 от 31.08.2015 и № 2 от 02.09.2015г., согласно которым вносителем указанных денежных средств на счет ООО «Энимэлс» является ФИО2

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из представленной выписки по счету неясно по каким обязательствам (реквизиты договоров, кем выступает по ним ФИО2, а кем ООО «Энимэлс») ФИО2 вносила указанные выше денежные средства. Из представленного договора займа № 3-Б от 12.01.2015г. также неясно, какой порядок предоставления займа стороны предусмотрели (единовременно, частями, если последний вариант, то в какой срок и какую часть), что не позволяет соотнести этот договор с внесенными ФИО2 на счет ООО «Энимэлс» денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доказательств предоставления ФИО2 денежных средств ООО «Энимэлс» на условиях займа (возвратности) истцом не представлено, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 3-Б от 12.01.2015г. в виде основного долга в размере 648 800 руб., процентов за пользование – 22 946 руб., штрафной неустойки в размере 642 312 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 154 298,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. в виде получения ООО «Энимэлс» при отсутствии на то оснований от ФИО2. денежных средств в размере 30 000 руб. – 13.10.2015г., 55 000 руб. – 21.10.2015г., 30 000 руб. - 02.11.2015г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование своих требований представил квитанции о внесении ФИО2 на счет ООО «Энимэлс» денежных средств:

- 13.10.2015г. – 30 000 руб., где в качестве источника поступления указано: договор займа б/н,

- 21.10.2015г. – 55 000 руб., где в качестве источника поступления указано: договор займа от 21.10.15,

- 02.11.2015г. – 30 000 руб., где в качестве источника поступления указано договор займа от 02.11.15,

Согласно исковому заявлению истец указал, что ФИО2 внесла эти денежные средства по договорам займа, которые были утрачены в г. Норильске и их восстановление не представляется возможным.

Между тем, эти доводы истцом ничем не подтверждены. Более того, отсутствие договоров займа препятствует суду исследовать его предмет, условия, данные о сторонах, между которыми договоры якобы заключены.

Из копии бухгалтерского баланса на 31.12.2015г., представленной истцом, также не усматривается данных о наличии краткосрочных обязательств ООО «Энимэлс» в заявленной сумме – 115 000 руб.

Более того, указанные средства были внесены ФИО2 в период после возбуждения в отношении ООО «Энимэлс» дела о банкротстве (20.08.2015г.), но за непродолжительный промежуток времени до признания Общества банкротом (23.11.2015г.), в связи с чем внесение средств именно на условиях возвратности (займа) вызывает сомнение ввиду экономической нецелесообразности.

Данных, подтверждающих расходование указанных средств в интересах ООО «Энимэлс» истцом также не представлено, при том, что именно ФИО2 на тот момент являлась, как руководителем, так и одним из учредителей Общества, соответственно при предоставлении денежных средств взайм Обществу должна располагать информацией о целях, на которые он был израсходован.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований полагать о неосновательном обогащении ООО «Энимэлс» за счет ФИО2, а потому находит исковые требования о взыскании 115 000 руб. и процентов за пользование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 27 292 руб. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 <К.В.> в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору займа № 3-Б от 12 января 2015 года и неосновательного обогащения в виде полученных 13.10.2015, 21.10.2015, 02.11.2015г.г. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.11.2018г.