Апелляционное определение № 33-807/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-807/2026

№ 2-807/2025

67RS0002-01-2024-006754-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

судей: Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е.,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 747 263 рублей, неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 24 сентября 2025 года в размере 9 014 084 рубля 82 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 888 963 рублей по день фактического осуществления выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 373 631 рубль 50 копеек, а также понесенных судебных издержек (расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей). В обосновании иска указал о том, что 16 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «BMW Х3», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 24 ноября 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля исполнена ненадлежащим образом. Страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 141 700 рублей. Согласно выводам экспертов ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 479 400 рублей, без учета износа деталей – 909 200 рублей. 27 июля 2023 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов. 6 сентября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. При расчете убытков просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам – 888 963 рубля, а также суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.3-5, 117-119).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 уточненные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суде первой инстанции поддержала письменные возражения на иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов (л.д.126-134).

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, возражений на иск не представило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 697 909 рублей, неустойка за период просрочки с 15 декабря 2022 года по 21 ноября 2025 года в сумме 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения равную 839 609 рублей - начиная с 22 ноября 2025 года и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, представительские расходы в сумме 25 000 рублей, 300 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 рублей в счет компенсации оплаты рецензии, 40 000 рублей в счет компенсации оплаты за проведение судебной экспертизы. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 25 958 рублей 18 копеек (л.д.147-153).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай отсутствовал. Истцом была выбрана форма возмещения – выплата с учетом износа. Соглашение истцом не оспорено и недействительным не признано. Истцу надо было обратиться к причинителю вреда, поскольку в данном споре имеют место деликтные обязательства. Ремонт автомобиля фактически не произведен и требовать убытки не возможно. С заключением эксперта ФИО4 ответчик не согласен, поскольку оно научно не обоснованно, затраты завышены. Требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежали. Просит также взыскать с истца 15 000 рублей за оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.155, 177-180).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года принадлежащая ФИО1 автомашина «BMW Х3», гос.рег.знак <данные изъяты> вследствие аварии с участием второго транспортного средства – «ГАЗ 3302», гос.рег.знак <данные изъяты>, получила механические повреждения (л.д.6, 135-136).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.216).

24 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.137-140).

На странице второй указанного заявления в п. 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда.

В пункте 4.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Однако, сами реквизиты не указаны.

Также в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию повлекло 9 декабря 2022 года выплату страхового возмещения в сумме 141 700 рублей (л.д.219).

Поданная истцом 27 июля 2023 года претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости ремонта № 09-12-22-А, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» (л.д.211-212), оставлена без удовлетворения (л.д.10, 17).

6 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов (л.д.7-15).

При этом, как страховая организация, так и финансовый уполномоченный исходили из того, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО - не организовал ремонт автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому обязан возместить истцу убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (839 609 рублей), которая определена в экспертном заключении ИП ФИО4 от 11 июля 2025 года, составленного в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченного размера страхового возмещения - 141 700 рублей, что составляет 697 909 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 839 609 рублей, применив к ней ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, рассчитанный с применением ст.333 ГК РФ из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 839 609 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта - 40 000 рублей, в счет компенсации оплаты рецензии – 15 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Из заявления, поданного в САО «РЕСО-Гарантия» 24 ноября 2022 года, не следует, что ФИО1 выбрал денежную форму страхового возмещения.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля и уклонение от получения данного направления истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у страховой компании отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вывод суда о взыскании со страховщика убытков, причиненных сменой формы страхового возмещения, учитывает разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в размере 839 609 рублей (л.д.77-106), и суммой выплаченного страхового возмещения 147 700 рублей, то есть 697 909 рублей.

Решение суда истцом, который, уточняя свой иск, полагал, что определенная экспертом средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 888 963 рубля, является стоимостью его восстановительного ремонта исходя из цен Смоленского региона, не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились, никаких пояснений по данному поводу не представили.

Доводы страховой компании о том, что выводы эксперта ФИО4 являются не достоверными и научно необоснованными, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение относимым допустимым доказательством по делу, сторонами выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абза. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Основанием для взыскания неустойки и штрафа в данном случае является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, а не просрочка страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, а потому 400 000 рублей является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, на указанную сумму подлежали начислению неустойка и штраф.

По настоящему делу суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа на сумму убытков.

Ввиду необходимости исчисления данного вида ответственности от суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа и без учета всех ранее произведенных выплат, размер неустойки составит:

400 000 рублей* 1% * 1073 дней (с 15 декабря 2022 года по 21 ноября 2025 года) = 4 292 000 рублей.

В том числе и штраф необходимо рассчитывать от указанной суммы:

400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскание со страховой компании неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 21 ноября 2025 года в сумме 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1%, но от суммы 400 000 рублей, до исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 200 000 рублей, а также штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания суммы, от которой подлежит исчислению неустойка.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года изменить в части указания размера надлежащего страхового возмещения, от которого подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, считать его равным в 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 года.