Решение № 2-3256/2024 2-3256/2024~М-2387/2024 М-2387/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3256/2024

Дело № 2-3256/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003523-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный №, гос. номер №, что подтверждается, свидетельством о регистрации ТС серии 7523 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 77 УМ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> нале произошло дорожи о - транспортное происшествие (далее - ДТП, происшествие или страховой случай), с участием принадлежащего истице автомобиля, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Сузуки СХ4, гос. номер № К.и8, под управлением ФИО5. В соответствии с административным материалом по факту происшествия (а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), оно произошло по вине водителя автомобиля марки Сузуки СХ4, гос. номер №, ФИО8, который в нарушен не требований п. 1.3, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении ТС истицы, под управлением ФИО2, приближающегося справа, допустил с ним столкновение.Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.Риск возникновения гражданской ответственности-водителя автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО9, который мог наступить при использовании автомобиля Сузуки СХ4, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСА ГО серии № в СПА О «Ингосстрах».26 декабря 2023 года обратилась к страховщику, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 43ПП (далее - Правила страхования).В заявлении о ПВУ потерпевшая от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления ее ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывалась. При этом сотрудником страховщика, принимавшим заявления о ПВУ, было указано, что страховщик не имеет возможности направить автомобиль потерпевшей на ремонт по причине отсутствия в регионе СТОА. с которыми у ник заключены действующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС.Банковские реквизиты заявителем страховщику при подписании заявления о ПВУ были представлены для осуществления страхового возмещения, только для случаев* предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго (см. п. 4.2 заявления), которые не наступили. Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истица со страховщиком не заключала. При этом отметка в заявлении о ПВУ в граве: «осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет», не свидетельствует об отказе заявителя от ремонта ТС по направлению страховщика.До обращения к страховщику с заявлением о ПВУ а именно 20 декабря 2023 года специалистом страховщика был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС.Вместе с тем, в сроки, определенные в п, 21. ст. 12 ФЗ об Осаго, автомобиль истицы страховщиком направлен на ремонт в какое - либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не был, не предоставлялись истице в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления ее автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истицы ей не выдавались. Не предлагалось страховщиком истице предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено ее транспортное средство для проведения ремонта, либо сведения о возможности направления ТС истицы на станции технического обслуживания, не соответствующие требованием, предъявляемым ФЗ об Осаго.16 января 2024 года страховщик без установленных на то правовых оснований произвел истице выплату страхового возмещения в размере 102366 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения не согласовывался с истицей.Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшая страховщику не давала, с осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истица была не согласна, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключила, требовала направления ее ТС на технический ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС и/или с которой страховщик мог заключить договор на ремонт ТС заявителя индивидуально. Указанное потерпевшая выразила в претензии направленной страховщику 22 января 2024 года, в частности в которой она просила: произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, после ДТП от 16 декабря 2023 года, поскольку ТС, не было направлено на ремонт, возместить сверх выплаченных денежных средств убытки в размере не менее 300000 рублей 00 копеек, либо в течении Зх календарных-дней самостоятельно направить данное ТС для проведения ремонта в любое СТОА, с которым САО «ВСК» заключены договоры на оказание услуг по ремонту ТС, а при отсутствии таких СТОА, заключить соответствующий индивидуальный договор непосредственно для ремонта ее ТС, и направить его в данное СТОА для ремонта, при направлении ТС для ремонта па СТОА. ранее выплаченное страховое возмещение в размере 102400 рублей 00 копеек потерпевшая обязалась возвратить САО «ВСК» либо оплатить непосредственно СТОА, выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения в полном объеме. Фактически в удовлетворении претензии страховщиком было отказано, что он отразил в письме от 02 февраля 2024 года. Однако страховщиком было доплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 4484 рубля 00 копеек, а также выплачена неустойка в размере 493 рублей 24 копейки. Общий размер выплаченного потерпевшей страхового возмещения составил 106884 рубля 00 копеек. В свою очередь направление на технический ремонт автомобиля истицы страховщиком выдано так и не было, несмотря на то, что сроки для его выдачи, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго, прошли, ремонт ТС потерпевшей не произведен, на какое - либо СТОА для проведения ремонта он не принят, стоимость восстановительного ремонта страховщиком не пересмотрена.Решением службы финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года № У-24- 25169/5010-007 в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.Принимая данное решение финансовый уполномоченный, указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, а также убытков, сверх такого возмещения целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля не имеется, поскольку финансовый уполномоченный, посчитал, что между страховщиком и истицей фактически достигнуто предусмотренное пл. «ж» п. 1,6 ст. 12 ФЗ об Осаго соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа. С принятым финансовым уполномоченным решением не согласен, данное решение является необоснованным, а действия страховщика незаконными. Вопреки доводам финансового уполномоченного исходя из разъяснений Верховного суда РФ, данных в изложенных выше -судебных актах, поданное истицей заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта ж п.16.1статьи 12 ФЗ об Осаго. До обращения в суд с настоящим иском истец обратился за организацией независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП в ООО «Читинский независимый центр опенки и аудита». О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца и проведении соответствующего истлело ван и я страховщик был заблаговременно уведомлен Согласно выводам экспертного заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 22 апреля 2024 года № 013, проведенного экспертом — техником ФИО10 (№ в реестре экспертом - техников Минюста РФ 3978) реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнивеских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 413146 рублей 92 копейки, с учетом износа -135620 рублей 06 копеек.При этом согласно экспертному заключению ОСЮ, «АВС-Экспертиза» от 30 января 2024 года № ОСАГ01197220, выполненного по поручению страховщика в соответствии с положениями ЕМР, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, 170233 рублей 00 копеек, с учетом износа 106850 рублей 00 копеек.Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, и страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, размер страхового возмещения причитающегося к выплате дотерпевшему составляет 170233 рублей 00 копеек, что эквивалентно стоимости ремонта ТС, рассчитанной по правила ЕМР без учета износа, рассчитанной по правила ЕМР без учета износа, из которого на сегодняшний день осталось не выплаченным страховое возмещение в размере 63383 рубля 00 копеек (расчет: 170233 руб. - 106850 руб. = 63383 руб.). Данную сумму ремонта ТС истицы, рассчитанную в соответствии с положениями ЕМР, установил сам страховщик, с ней был согласен и не оспаривал, в связи с чем, при отсутствии возражений в данной части со стороны истицы, иная сумма учитываться не может.Рыночная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 413146 рублей 92 копейки. Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2023 года и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.В связи с не организацией и не оплатой восстановительного ремонта ТС истицы, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 170233 рубля 00 копеек не позднее 23 января 2024 года. К указанной дате страховое возмещение истице перечислено частично в размере 102366 рублей 00 копеек, автомобиль на ремонт не направлен.Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об Осаго страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим федеральными законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств того, что неосуществление страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, страховщиком не представлено.05 февраля 2024 года на счет истицы от страховщика произведена доплата страхового возмещения в размере 4484 рублен 00 копеек, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 63383 рубля 00 копеек до настоящего времени не погашена.Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения со страховщика. Поскольку 20-ти дневный срок на осуществление страхового возмещения истекал 23 января 2024 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 24 января 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования включительно.Соответственно размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с 24 января 2024 года по 07 мая 2024 года - предполагаемую дату направления настоящего иска в суд первой инстанции, которую имеет право получить истица со страховщика составляет 67135 рублей 07 копеек.Следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании со страховщика за указный период неустойки в размере 66641 рублей 83 копеек (расчет: 67135,07 руб. - 493,24 руб. = 66641,83 руб.).При этом истица имеет право требовать взыскания со страховщика неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 400000 рублей 00 копеек (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об Осаго).Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения доаварийных свой ТС страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также, полагаем, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об Осаго в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного возмещения - 31691 рубля 50 копеек (расчет: 63383 х 50%= 31691,50 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 63383 рубля 00 копейки; убытки в размере 242913 рублен 92 копейки; неустойку за период с 24 января 2024 от 07 мая 2024 года в размере 66641 рублей 83копеек; неустойку за период, начиная с 08 мая 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63383 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 63383 рубля 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек в совокупности с заявленной и частично выплаченной неустойкой в размере 67135 рублей 07 копеек за период с 24 июня 2024 года по 07 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек; штраф в размере 31691 рубля 50 копеек, почтовые расходы в общей сумме 650 рублей 65 копеек; расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате телеграмм об осмотре ТС в общей сумме 867 рублей 32 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов, неустойку, штраф.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», извещены не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> нале произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки Сузуки СХ4, гос. номер №, под управлением ФИО8.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО9, который мог наступить при использовании автомобиля Сузуки СХ4, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСА ГО серии № в СПА О «Ингосстрах».

В соответствии с административным материалом по факту происшествия (а именно постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года, приложением к нему от 16 декабря 2023 года, схемой ДТП от 16 декабря 2023 года объяснениями участников ДТП от 16 декабря 2023 года), оно произошло по вине водителя автомобиля марки Сузуки СХ4, гос. номер №, ФИО8, который в нарушен не требований п. 1.3, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении ТС истца, под управлением ФИО2, приближающегося справа, допустил с ним столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению (справкой о ДТП) от 16 декабря 2023 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, автомобилю марки Сузуки гранд Витара причинены повреждения блока фар, бампера переднего, решетки радиатора, передней панели кузова, 2 противотуманок.

26 декабря 2023 года обратилась к страховщику, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 43ПП (далее - Правила страхования).

В заявлении о ПВУ потерпевшая от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления ее ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывалась.

Истцом отмечено, что сотрудником страховщика, принимавшим заявление, было указано, что страховщик не имеет возможности направить автомобиль потерпевшей на ремонт по причине отсутствия в регионе СТОА, с которыми у ник заключены действующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС.

До обращения к страховщику с заявлением, а именно 20 декабря 2023 года специалистом страховщика был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра ТС. Также составлен акт осмотра 08.01.2024.

Вместе с тем, в сроки, определенные в п, 21. ст. 12 ФЗ об Осаго, автомобиль истца страховщиком направлен на ремонт в какое - либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не был, не предоставлялись истцу в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления ее автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истицы ей не выдавались.

Доказательств, что страховщиком истцу предлагалось предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено ее транспортное средство для проведения ремонта, либо сведения о возможности направления ТС истицы на станции технического обслуживания, не представлено.

16 января 2024 года страховщик без установленных на то правовых оснований произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102366 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения не согласовывался с истцом.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшая страховщику не давала, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истица была не согласна, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключила, требовала направления ее ТС на технический ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС и/или с которой страховщик мог заключить договор на ремонт ТС заявителя индивидуально.

Указанное истец выразила в претензии направленной страховщику 22 января 2024 года, в частности в которой она просила произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, после ДТП от 16 декабря 2023 года, поскольку ТС, не было направлено на ремонт, возместить сверх выплаченных денежных средств убытки в размере не менее 300000 рублей 00 копеек, либо в течении 3 календарных-дней самостоятельно направить данное ТС для проведения ремонта в любое СТОА, с которым САО «ВСК» заключены договоры на оказание услуг по ремонту ТС, а при отсутствии таких СТОА, заключить соответствующий индивидуальный договор непосредственно для ремонта ее ТС, и направить его в данное СТОА для ремонта, при направлении ТС для ремонта па СТОА. ранее выплаченное страховое возмещение в размере 102400 рублей 00 копеек потерпевшая обязалась возвратить САО «ВСК» либо оплатить непосредственно СТОА, выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения в полном объеме.

Фактически в удовлетворении претензии страховщиком было отказано, что он отразил в письме от 02 февраля 2024 года. Однако страховщиком было доплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 4484 рубля 00 копеек, а также выплачена неустойка в размере 493 рублей 24 копейки.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО1197220 от 30.01.2024 ООО «АВС-Экспертиза», выполненному в рамках выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 170200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 106900 руб.

Общий размер выплаченного потерпевшей страхового возмещения составил 106884 рубля 00 копеек, что следует из платежных поручений №39690 от 05.02.2024 на сумму 4977,24 руб., №3048 от 16.01.2024 на сумму 102 366 руб.

В свою очередь направление на технический ремонт автомобиля истицы страховщиком выдано так и не было, несмотря на то, что сроки для его выдачи, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго, прошли, ремонт ТС потерпевшей не произведен, на какое - либо СТОА для проведения ремонта он не принят, стоимость восстановительного ремонта страховщиком не пересмотрена.

Несогласие с действиями страховщика послужило основанием для обращения потерпевшего соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с заявлением к Уполномоченному правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыска со страховщика страхового возмещения, убытков в виде расходов, которые истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля теперь должен понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, а также уплате неустойки и расходов на оплату экспертиз.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года № У-24- 25169/5010-007 в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.

Принимая данное решение финансовый уполномоченный, указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, а также убытков, сверх такого возмещения целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля не имеется, поскольку финансовый уполномоченный, посчитал, что между страховщиком и истицей фактически достигнуто предусмотренное пл. «ж» п. 1,6 ст. 12 ФЗ об Осаго соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа..

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, данное решение является необоснованным, а действия страховщика незаконными.

В досудебном порядке истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, о чем представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» 22.04.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 22 апреля 2024 года № 013, проведенного экспертом — техником ФИО10 (№ в реестре экспертом - техников Минюста РФ 3978) реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 413 146 рублей 92 копейки, с учетом износа -135 620 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием в регионе проживания истца у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не должен возмещать убытки, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако не установлено, что истец не предоставляла свои реквизиты не перечисления страхового возмещения.

Кроме того, истец указывает, что при приеме заявления ему было сообщено, что страховщик не имеет возможности направить автомобиль на ремонт по причине отсутствия в регионе СТОА, обратного стороной ответчика не доказано.

Банковские реквизиты заявителем страховщику при подписании заявления о ПВУ были представлены для осуществления страхового возмещения, только для случаев, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго (страховая выплата в случае причинения вреда жизни и здоровью), которые не наступили.

Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истица со страховщиком не заключала. При этом отметка в заявлении в граве: «осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет», не свидетельствует об отказе заявителя от ремонта ТС по направлению страховщика.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства истца не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, ФИО1 причинены убытки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика СПАО «ВСК» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не должен возмещать убытки, вызванные отсутствием возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, и страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, размер страхового возмещения причитающегося к выплате дотерпевшему составляет 170233 рублей 00 копеек, что эквивалентно стоимости ремонта ТС, рассчитанной по правила ЕМР без учета износа, рассчитанной по правила ЕМР без учета износа, из которого на сегодняшний день осталось не выплаченным страховое возмещение в размере 63383 рубля 00 копеек (расчет: 170233 руб. - 106850 руб. = 63383 руб.). Данную сумму ремонта ТС истицы, рассчитанную в соответствии с положениями ЕМР, установил сам страховщик, с ней был согласен и не оспаривал, в связи с чем, при отсутствии возражений в данной части со стороны истицы, иная сумма учитываться не может.

Рыночная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 413146 рублей 92 копейки

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2023 года и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В связи с не организацией и не оплатой восстановительного ремонта ТС истицы, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 170233 рубля 00 копеек не позднее 23 января 2024 года.

К указанной дате страховое возмещение истице перечислено частично в размере 102366 рублей 00 копеек, автомобиль на ремонт не направлен.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 242 913,92 рублей и причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 63 383 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 31 691 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка в размере 66641,83 рублей за период с 24.01.2024 по 07.05.2024.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08 мая 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63383 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 63383 рубля 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек в совокупности с заявленной и частично выплаченной неустойкой в размере 67135 рублей 07 копеек за период с 24 июня 2024 года по 07 мая 2024 года.

Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (договор об оказании услуг №013 от 18.04.2024, квитанция на сумму 15000 руб.), на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 40 000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от 20.01.2024), почтовые расходы в размере 650,65 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 867,32 руб., которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 650,65 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 867,32 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6929 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО7 паспорт № страховое возмещение в размере 63383 рубля 00 копейки, убытки в размере 242913 рублен 92 копейки, неустойку за период с 24 января 2024 от 07 мая 2024 года в размере 66641 рублей 83 коп., неустойку за период, начиная с 08 мая 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63383 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму 63383 рубля 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек в совокупности с заявленной и частично выплаченной неустойкой в размере 67135 рублей 07 копеек за период с 24 июня 2024 года по 07 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31691 рубля 50 копеек, почтовые расходы в общей сумме 650 рублей 65 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм об осмотре ТС в общей сумме 867 рублей 32 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6929 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.