Решение № 2-3699/2023 2-3699/2023~М-2147/2023 М-2147/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-3699/2023

Дело № 2-3699/2023

УИД:36RS0002-01-2023-002460-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4029593 от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Долговой консультант», в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ООО«Долговой консультант», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), номер регистрационной записи (№)-(№)-(№) от 18.04.2022.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№).Согласно выписки из ЕГРП в отношении данной квартиры имеется запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Долговой консультант», ИНН <***>, ОГРН <***>, (№) от 18.04.2022г. Данное обременение зарегистрировано на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2022г. (№)-(№) заключенного между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ДОК», по которому все права по кредитному договору (№) перешли к ООО «ДОК». 16.03.2022 ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ДОК» по гражданскому делу № 2-6568/2016 в порядке процессуального правопреемства. Вступившим в законную силу Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «ДОК» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано в связи с пропуском сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, в настоящее время возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога отсутствует в связи с истечением сроков исковой давности, сохранение указанного обременения в виде ипотеки препятствует истцу в полной мере реализовывать свои права собственника имущества, связи ч чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 в порядке подготовки дела всудебному разбирательству к участию в деле в третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание неявился, обеспечил явку представителя.

Ответчик ООО «Долговой консультант», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайств и заявлений не представлено.

Третье лицо БАНК «ТРАСТ» (ПАО), о месте и времени рассмотрения дела, извещено судом в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4029593 от 06.04.2023, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По правилам об исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, а именно Коминтерновский районным судом г. Воронежа.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п.1 ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, уроженец Первомайского отделения <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 24.08.2007.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП в отношении данной квартиры имеется запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Долговой консультант», ИНН <***>, ОГРН <***>, (№) от 18.04.2022г.

Обременение зарегистрировано на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2022г. (№)-(№), заключенного между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ДОК», по которому все права по кредитному договору (№) перешли к ООО «ДОК».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 21.08.2007 в размере 1541227,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 15 907 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах в размере 1 696 099 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2016 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца Первомайское отд. <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1541227,12 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу на (ДД.ММ.ГГГГ) - 1217616, 94 рублей, сумма непогашенных процентов за период с 21.08.2007года по 27.05.2016 года - 182096,22 рублей, сумма начисленных процентов на ссуду за период с 21.08.2007 года по 27.05.2016 года - 12356,94 рублей, сумма начисленных процентов на просроченный долг за период с 21.08.2007 года по 27.05.2016 года - 53942,91 рубля, сумма непогашенной пени за просроченный основной долг за период с 21.08.2007 года по 27.05.2016 года - 17465,81 рублей, сумма непогашенной пени за просроченные проценты за период с 21.08.2007 года по 27.05.2016 года - 57748,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере15 907 рублей, а всего – 1557134 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 53,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной на 10 этаже 10-ти этажного дома,в счет погашения задолженности перед публичным акционернымобществом Национальный Банк «Траст» в размере1541227,12 рублей по договору по кредитному договору (№) от 21.08.2007 года путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость квартиры в размере1696099 рублей.

Взыскать в доход бюджета сФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца Первомайское отд. <адрес>,государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017, с учетом определения от 23.01.2018 об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, установлена начальная продажная стоимость <адрес>А, <адрес> в размере 1806000 руб. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда от 02.11.2016, отказано.

Указанным определением установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016, до восстановления срока для его апелляционного обжалования ответчику, представителю взыскателя 12.01.2017 был передан исполнительный лист серии ФС (№), что подтверждается подписью в справочном листе в деле.

01.03.2022г., в соответствии с заключенным междуНациональный банк «Траст» и ООО «Долговой Консультант» договором купли-продажи закладных (№)-(№), цессионарию были уступлены права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора (№), в подтверждение чего представлен краткий реестр закладных.

По сообщению Коминтерновского РОСП г. Воронежа ИЛ серии ФС (№) в отношении должника ФИО2 не предъявлялся к исполнению, следовательно, срок для предъявления указанного исполнительного документа истек 28.11.2020.

Заявление ООО «Долговой Консультант» направлено в суд 11.03.2022 г., то есть за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению заявление не содержит, отсутствует судебное постановление в порядке ст.112 ГПК РФ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.02.2023 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Долговой Консультант» - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Долговой консультант» не приобрело право на принудительное взыскание и обращение взыскания на предмет залога на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с пропуском установленных законом сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и не может в одностороннем порядке произвести реализацию имущества и осуществить иные законные действия по принудительному взысканию задолженности и реализации залогового имущества.

При этом, как указывалось ранее, 01.03.2022г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ДОК» заключен договор купли-продажи закладных от 01.03.2022г. (№), по которому права по кредитному договору (№) от 21.08.2007г. уступлены цессионарию - ООО «ДОК». В закладной от 24.08.2007г. содержится отметка относительно указанного перехода прав. Сведения об ограничении прав в виде ипотеки в силу закона, содержатся в ЕГРН, номер государственной регистрации (№) от 18.04.2022, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав – ООО «Долговой консультант», ИНН <***>.

Поскольку, в настоящее время возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, в виду вышеизложенных обстоятельств, сохранение указанного обременения в виде ипотеки препятствует истцу в полной мере реализовывать свои права собственника имущества, а, следовательно, обременение имущества в виде ипотеки подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, в пользу ООО«Долговой консультант», ИНН <***>, номер государственной регистрации (№)2 от 18.04.2022, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащей на праве собственности ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме17 июля 2023 года