Решение № 2-3238/2024 2-3238/2024~М-2822/2024 М-2822/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3238/2024

Дело № 2-3238/2024

УИД 69RS0036-01-2024-008207-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник Акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23951,1 руб. под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 31 октября 2018 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный аки о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по процентам за пользование кредитом № от 29.04.2013 за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 17697,57 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 10766,02 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 года в сумме 26211,37 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «НБК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушанием дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, а также просила применить срок исковой давности либо снизить размер неустойки, дополнительно пояснив, что 01 апреля 2024 года стороны заключили соглашение об определении размера задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Твери от 18.02.2019 по делу №2-561/2019, оплата которой произведена в полном объеме 49226 руб., что подтверждено чеком от 01 апреля 204 года. В связи с чем истец указал, что каких-либо претензий к ней не имеет. Полагала, что заключенное соглашение между сторонами прекращает все обязательства по кредитному договору и оснований для взыскания задолженности по неустойки, процентам не имеется, поскольку долг погашен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов приказного производства № 2-2022/2024, 29 апреля 2013 года ФИО1 предложила ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем подачи заявки и заявления-анкеты заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

29 апреля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о карте № с выдачей кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

По условиям договора № от 29.04.2013 (№), изложенным в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» (55 дней льготного периода) от 29 апреля 2013 года, подписанной ФИО1, процентная ставка по кредиту составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности (после окончания льготного периода), или 30% годовых (2,5*12); размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности (но не менее 500 рублей, и не более остатка задолженности). Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Также предусмотрена комиссия (пеня) за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, которая исчисляется следующим образом: базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. (при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.).

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 55088.01 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету ПАО Банк «ФК «Открытие» ( л.д. 16 том 1).

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями данных Условий, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику кредит, что не оспаривается ответчикам в ходе судебного разбирательства.

Однако свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии и штрафные санкции.

31 октября 2018 года между Акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе, по кредитному договору № от 29.04.2013 года, заключенному между Акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»( ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ) и ФИО1

Согласно реестру должников, являющемуся приложением № к договору от 31 октября 2018 года, за № передана сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013 года, которая составляет 64565.81 руб., из которых: 23951 рублей 10 копеек - основной долг, 40614 рублей 71 копейки - начисленные проценты.

Решением общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" наименование общества изменено на ООО "НБК", 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

18 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №68730/23/69036-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Твери№ 2-561/2019 от 18.02.2019. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 65634 рублей 29 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "НБК".

Решением общего собрания учредителей ООО "НБК" наименование общества изменено на ООО ПКО "НБК", 28 декабря 2023 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

09.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области окончено исполнительное производство № 68730/23/69036-ИП, возбужденное 18 мая 2023 года на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Твери № 2-561/2019 от 18.02.2019, в отношении должника ФИО1

Как следует из данного постановления, по состоянию на 09.04.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 70228.69 руб., из которых остаток основного долга 65634,29 руб., остаток неосновного долга - 4994, 40 руб. Сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составила : 0 руб.

апреля 2024 года между ФИО1 и ООО ПКО "НБК" заключено соглашение об определении размера задолженности, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Твери № 2-561/2019 от 18.02.2019. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 49226.00 рублей, а должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до 01 апреля 2024 года (включительно) внести кредитору денежные средства в сумме 49226.00 рублей. Обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 49226.00 рублей. После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в соглашении, обязательства должника считаются исполненными в полном объеме.

Согласно выписке по счету истца, 02 апреля 2024 года ФИО1 уплатила ООО ПКО "НБК" 49226,00 руб., что также подтверждено чеком по операциям от 01 апреля 2024 года ПАО Сбербанк.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 64565.81 руб., из которых: 23951 рублей 10 копеек - основной долг, 40614 рублей 71 копейки - начисленные проценты, фактически выплачена кредитору, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом взыскания судом и погашения суммы основного долга в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки (пени) в пределах срока исковой давности.

При этом переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для перерыва срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2024 года ( согласно отметки почтового отделения на конверте) ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 года, за период с 01.11.2018 по 02.04.2024 в размере 141486.28 руб., в том числе:

-задолженность по процентам за пользование кредитом № от 29.04.2013 за период с 01.11.2018 по 02.04.2024 в размере 38977.95 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 23711.59 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 года в сумме 78796.74 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-2022/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» указанной задолженности за период с 01.11.2018 по 02.04.2024 в общей сумме 141486, 28 руб., а также государственной пошлины в сумме 2015 руб.

12.07.2024 года ФИО1 поданы возражения относительно исполнении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 19 июля 2024 года судебный приказ № 2-2022/2024 от 28 мая 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

23 октября 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года, за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 54674.95 руб., в том числе: -задолженность по процентам за пользование кредитом № от 29.04.2013 за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 17697,57 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 10766,02 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 года в сумме 26211,37 руб..

Принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск 23 октября 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ исковая давность подлежит применению к платежам, которые необходимо было осуществить до 14 мая 2021 года (14 мая 2024 года направления в суд заявления о выдаче судебного приказа – 3 года).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов срок исковой давности пропущен за период, предшествовавший 14 мая 2021 года. Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 14 мая 2021 года по 02 апреля 2024 года (дата погашения основного долга).

Вместе с тем суд исходит из периода заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафных санкций в виду заключения соглашения с истцом и погашения задолженности по основному долгу, взысканной мировым судьей по ранее рассмотренному делу № 2-2022/2024, основании для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов по договору не имеется, поскольку задолженность не была возвращена заемщиком ФИО1 в полном объеме в установленный договором срок, которая продолжала пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства в размере 36977.39 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (включительно). должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (включительно), начислению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» надлежит взыскать за период с 17 октября 2021 года по 02 апреля 2024 г.: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17697 рублей 57 копеек, а неустойку за просрочку уплаты основного долга с учётом моратория с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 02 апреля 2024 г. ( 715 дней), следовательно, составит 23951.10 х30%/365х715= 14075 рублей 37 копеек, и неустойку за просрочку уплаты процентов с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 02 апреля 2024 г. (715 дней), следовательно, составит 58312.28 руб. х0.05%х715=20846.64 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 14075 рублей 37 копеек +20846.64 руб.= 34922.01 руб., размер процентов 17697 рублей 57 копеек.

Применительно к указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить общий размер неустойки.

При сумме задолженности 49 226 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 141,14 руб. исходя из следующего расчета:

- с 17.10.2021 по 24.10.2021 (8 дн.): 49 226 x 8 x 6,75% / 365 = 72,83 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 49 226 x 56 x 7,50% / 365 = 566,44 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 49 226 x 56 x 8,50% / 365 = 641,96 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 49 226 x 14 x 9,50% / 365 = 179,37 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 49 226 x 32 x 20% / 365 = 863,14 руб. - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 49 226 x 184 x 0% / 365 = 0 руб. - с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 49 226 x 295 x 7,50% / 365 = 2 983,90 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 49 226 x 22 x 8,50% / 365 = 252,20 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 49 226 x 34 x 12% / 365 = 550,25 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 49 226 x 42 x 13% / 365 = 736,37 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 49 226 x 49 x 15% / 365 = 991,26 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 49 226 x 14 x 16% / 365 = 302,10 руб.- с 01.01.2024 по 02.04.2024 (93 дн.): 49 226 x 93 x 16% / 366 = 2 001,32 руб. Принимая во внимание изложенное и учитывая условия кредитования в части размера неустойки, суд находит, что уплата неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга в заявленном размере подлежит снижению за период с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 02 апреля 2024 года до 10 141,14 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично, на сумму 52619 рублей 58 копеек ( без учета применения ст. 333 ГК РФ), что составляет 96% от заявленных (52619,58/54674,95*100), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 00 копеек (4000руб.*96%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный акт (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи от 17 октября 2024 года ИП ФИО3 оказала истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 руб., консультация заказчика -2500 руб., проверка платежей- 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту -3500 руб., составление искового заявления 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 4000 руб., всего на сумму 25000 руб.

В подтверждение оплаты расходов представителя ООО «НПО «НБК» представлено платежное поручение от 04 июня 2024 года, в соответствии с которыми ООО «НПО «НБК» произвело оплату ИП ФИО3 в размере 100000 руб. без НДС. Из содержания указанного поручения следует, что в графе «назначение платежа» указано: оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от 02 июня 2020 года.

Поскольку иск ООО «НПО «НБК» судом признан правомерным, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, ознакомления с материалами дела изучения правоприменительной практики, подачи документов является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет истца.

Правомерность данной позиции подтверждается правоприменительной практикой, устанавливающей, что расходы по проведению консультации и ознакомлению с материалами дела проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции не подлежат возмещению.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом категории дела, которое не является сложным, объема выполненной представителем работы, количества фактически совершенных представителем процессуальных действий, (составление искового заявления), суд полагает разумными понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 5000.0 руб., и, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО1 подлежат взысканию 4800 рублей (5000*96%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», ОГРН <***>: задолженность по процентам за пользование кредитом №-№ от 29.04.2013 за период с 17.10.2021 по 02.04.2024 в размере 17697 рублей 57 копеек; -неустойку за период с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 02 апреля 2024 года в общем размере 10 141 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3840 рублей 00 копеек, а всего 36478 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова