Решение № 2-750/2023 2-750/2023(2-8008/2022;)~М-7157/2022 2-8008/2022 М-7157/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился разрыв гибкой проводки на подачу холодной воды в ванной комнате. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Согласно оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составляет – 219 026 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 219 026 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что считает требования завышенными, после залива он предлагал помощь истцу, купить материал, сделать ремонт. Истец от помощи отказалась, сказала, что возьмет только деньгами. С выводами судебной экспертизы согласен. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что в день затопления ее в квартиру не пустили, поэтому квартиру она не осматривала. Собственник, который в данный момент проживает в квартире, претензий к ним не предъявляет. С результатом судебной экспертизы согласилась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается светокопией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, что ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от <дата>, являлась собственником <адрес> г.Нижневартовске (л.д.9).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в настоящее время является ФИО4 (л.д.105-108).

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ПО УФО, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является ФИО2 (л.д.34-37).

Актом первичного осмотра от <дата> установлено, что из <адрес> в г. Нижневартовске в 15-30 часов поступила заявка, что в <адрес> течь с потолка на кухне.

Причина затопления: в <адрес> на «Мойдодыре» лопнула гибкая подводка на ХВС. Был отключен стояк ХВС, установлена заглушка – запустили воду (л.д.10).

Актом осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>, составленным комиссией ЖЭУ ООО «Ренако-плюс», установлено, что <адрес> расположена на 1-ом этаже 5-тиэтажного дома, в 2-ом подъезде. Затопление произошло из <адрес>. Пострадали помещения: кухня, прихожая и комнаты в 17,3 м2. В квартире ремонт, на полу линолеум улучшенного качества, на стенах обои улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета.

При обследовании квартиры выявлено, что в результате залива пострадали стены и полок кухни, прихожей и большой комнаты; во всех перечисленных помещениях видны вздутия на обоях, желтые потеки на потолках, под линолеумом на полу перекатывается вода. Вода сочится через люстру в большой комнате, в кухне под давлением плафон люстры оторвался. В квартире отключен свет для обеспечения высыхания проводов. Пропитался водой шерстяной ковер 2х3.

Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на подачу холодной воды в ванной комнате <адрес> (л.д.11).

Согласно выводу эксперта из заключения №-Д от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г.Нижневартовске, <адрес>, выполненному ООО «Первая оценочная Компания», рыночная стоимость права требования убытков составляет сумму 219 026 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. ст.???, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, произведенная истцом продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, при этом не освобождает ответчиков от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Пунктом 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021№ 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что шланг гибкой подводки к смесителю, порыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на собственнике <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д.38-39,40,41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в нарушение вышеуказанных положений закона ненадлежащим образом исполнил обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что разрыв гибкой подводки на подачу холодной воды в ванной комнате произошел не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к ФИО2, поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена действиями последней в отношении находящегося в его владении недвижимого имущества, который обязательства по содержанию внутриквартирного оборудования и поддержанию его в исправном состоянии, исполнял ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу вреда в виде повреждения принадлежащего ей имущества - жилого помещения. Следовательно, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления квартиры, возлагается на ФИО2

Сторона ответчика оспаривала размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки товарной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» было составлено заключение эксперта № от <дата>, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, на <дата>, составила 70 808 рублей.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика в размере 70 808 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представила незаверенные копии договора № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.31,44-45).

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представила подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 32%), в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1724,8 рублей (5390 рублей х32%).

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 808 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 80 копеек, всего взыскать 72 532 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-750/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева