Апелляционное определение № 33А-755/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Баскова Л.В. 1-ая инстанция дело № 2а-100/2025

2-ая инстанция дело № 33а-755/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Ушаковой С.М., Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к ФИО1 (ФИО)7 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1: транспортный налог за 2022 год в размере 270 рублей; транспортный налог за 2018 год в размере 2 348 рублей; транспортный налог за 2016 год в размере 4 025 рублей; налог на имущество за 2016 год в размере 103 рубля; пени в размере 1 056,30 рублей за период с 02.12.2019 года по 05.02.2024 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 348 рублей; пени в размере 2 491,44 рубль за период с 02.12.2017 года по 05.02.2024 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 025 рублей, на общую сумму 10 293,74 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Нягань в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила взыскать с ФИО1 задолженность по: транспортному налогу за 2022 год в размере 270 рублей; транспортному налогу за 2018 год в размере 2 348 рублей; транспортному налогу за 2016 год в размере 4 025 рублей; налогу на имущество за 2016 год в размере 103 рубля; пени в размере 1 056,30 рублей за период с 02.12.2019 года по 05.02.2024 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 348 рублей; пени в размере 2 491,44 рубль за период с 02.12.2017 года по 05.02.2024 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 025 рублей, на общую сумму 10 293,74 рубля. В обоснование указано, что ответчик является плательщиком указанных налогов. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате налогов, налоговыми органами произведено начисление ответчику пени, направлены требования о необходимости уплаты задолженности. В связи с неисполнением ответчиком таких требований, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в ходе судебного заседания, заявлять ходатайства и возражения. Не оспаривает факт направления ему судебного извещения, но настаивает, что его не получал, не знал о судебном разбирательстве до 15.05.2025 года, когда на сайте государственных услуг обнаружил постановление о взыскании в рамках исполнительного производства, в связи с чем обратился в отдел ФССП по г.Нягани за разъяснениями и получил копию исполнительного листа.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из п.1, 3 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положениям ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Как следует из материалов дела, в заявленные истцом периоды на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ОПЕЛЬ ОМЕГА, государственный регистрационный номер (номер), а также объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером (номер).

В связи с чем в соответствующие периоды ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым уведомлением № 67726466 от 21.09.2017 года ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости не позднее 01.12.2017 года уплатить: транспортный налог за 2016 год в отношении вышеуказанного транспортного средства в размере 4 025 рублей; налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (с учетом периода владения) в размере 103 рубля.

Налоговым уведомлением № 34864745 от 10.07.2019 года ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости не позднее 02.12.2019 года уплатить, в частности, транспортный налог за 2018 год в отношении вышеуказанного транспортного средства в размере 2 348 рублей (за период – 7/12 месяцев в году исходя из налоговой ставки 35 рублей), и 335 рублей (за период – 5/12 месяцев в году исходя из налоговой ставки 7 рублей).

Согласно требованию от 06.02.2020 года № 3687 ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости уплатить задолженность, в частности, по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 348 рублей и 335 рублей, со сроком исполнения – до 31.03.2020 года.

По состоянию на 09.07.2023 года налоговым органом, в соответствии с требованиями п.1 ч.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», было сформировано требование № 7036 о необходимости уплаты ответчиком единой налоговой задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в общем размере 9 392,91 рубля и пени в размере 3 384,65 рубля, со сроком исполнения – до 28.11.2023 года.

Налоговым уведомлением № 66008756 от 19.07.2023 года ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости не позднее 01.12.2023 года уплатить транспортный налог за 2022 год в отношении вышеуказанного транспортного средства в размере 805 рублей.

Поскольку в установленный срок уплата задолженности по налогам и пени ответчиком не была осуществлена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 02.05.2024 года заявление налогового органа было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 17.05.2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

15.11.2024 года налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п.1). Если иное не предусмотрено п. 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2).

Согласно положениям ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (п.3). Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.4).

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) с 01.01.2023 года введен институт «Единого налогового счета» (далее – ЕНС), в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга, введено понятие совокупной обязанности налогоплательщика.

По состоянию на 01.01.2023 года по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

Согласно положениям ст.4 Закона сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 01.01.2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 года сведений о суммах, в частности, неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов (п.1 ч.1).

В целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: 1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 года истек срок их взыскания; 2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31 декабря 2022 года полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения (ч.2). Сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч.4).

В п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В силу прямого указания ст.69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023 года, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023 года, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку до вступления в силу вышеуказанного Закона у ответчика имелась неисполненная и несписанная обязанность по уплате налогов и пени, в целях взыскания задолженности, сформировавшейся на ЕНС ответчика, налоговый орган направил истцу вышеуказанное требование от 09.07.2023 года № 7036, в котором отразил общую сумму неисполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, требование от 09.07.2023 года № 7036 прекратило действие направленного ответчику ранее требования от 06.02.2020 года № 3687 (о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст.48 НК РФ, в редакции действовавшей на день исполнения налогового требования от 06.02.2020 года № 3687, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (п.2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае сумма задолженности ответчика превысила 10 000 рублей только с момента выставления ответчику требования от 09.07.2023 года № 7036, налоговый орган обоснованно обратился в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2018, 2022 годы в соответствии с пп.1 п.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства и последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж -пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 1740-О, от 28.03.2024 года № 603-О, от 17.02.2015 года № 422-О, от 08.02.2007 года № 381-О-П).

С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу за 2018 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных выше правовых норм, в ЕНС не подлежат включению суммы недоимки по налогам, возможность взыскания которых утрачена.

Как следует из ответа МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре от 02.02.2026 года на запрос суда, ранее МИФНС России № 2 по Новгородской области обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам за 2016 год на основании требования от 07.02.2018 года № 75 (со сроком исполнения – до 03.04.2018 года), по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области было вынесено определение об отказе в принятии такого заявления.

Как признал истец, сведения о дальнейших своевременных мерах взыскания с ответчика задолженности за указанный период отсутствуют.

Предоставленным суду апелляционной инстанции ответом УФНС России по Новгородской области от 06.02.2026 года также подтверждается, что отсутствуют сведения об обращении налогового органа в городской (районный) суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Таким образом, в нарушение требований ст.62, ч.6 ст.289 КАС РФ, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал соблюдение установленных срока и порядка взыскания с ответчика заявленной недоимки по налогам за 2016 год, сохранение возможности взыскания такой недоимки с ответчика.

Следовательно, согласно требованиям Федерального закона № 263-ФЗ заявленная по данному делу недоимка по налогам за 2016 год и начисленным на них пеням не подлежала включению в ЕНС, вопреки выводам суда первой инстанции соответствующие требования налогового органа не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пеней, начисленных за иной, меньший период (с 27.12.2021 года по 05.02.2024 года), чем заявлен по настоящему делу (с 02.12.2019 года по 05.02.2024 года). Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства соблюдения установленных срока и порядка взыскания с ответчика пеней, начисленных за период с 02.12.2019 года по 26.12.2021 года, поэтому оснований для удовлетворения соответствующих требований также не имеется.

Согласно предоставленному налоговым органом суду апелляционной инстанции ответу, размер заявленных пеней на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 27.12.2021 года по 05.02.2024 года составляет 635,84 рублей. Расчет такой пени проверен судом, соответствует материалам дела и представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, учитывает период начисления пени, в отношении которого налоговым органом был соблюден установленный порядок взыскания.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6). Такие лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (ч.8). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.9).

Согласно ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как подтверждается предоставленной суду адресной справкой ОВМ ОМВД России по г.Нягани, подтверждено ответчиком, адресом регистрации ответчика по месту жительства является адрес: (адрес).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. общедоступными сведениями с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с копией рассматриваемого искового заявления было направлено ответчику по указанному адресу, и 23.09.2023 года было получено адресатом.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных обстоятельств, суду не предоставлены.

Следовательно, получив копию рассматриваемого искового заявления, ответчик достоверно знал о намерении налогового органа обратиться в суд и существе предъявляемых к нему исковых требований.

Из положений Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В частности, является установленным способом уведомления налогового органа и суда о месте проживания гражданина.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями процессуального закона судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в целях надлежащего извещения ответчика откладывалось судебное заседание и принимались повторные меры по его извещению.

По вышеуказанному адресу регистрации ответчика судом неоднократно направились почтовой связью судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Все соответствующие почтовые отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял налоговый орган или суд о направлении ему корреспонденции по иному адресу, либо предпринял достаточные меры для надлежащего получения корреспонденции по адресу своей регистрации в случае фактического проживания по иному адресу.

Доказательства того, что при проявлении надлежащей степени добросовестности и осмотрительности судебное извещение по данному делу не было получено им по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком также не представлены.

Наоборот, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал, что периодически проживает по различным адресам, однако подтверждения тому нет, договорных отношений по пользованию жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о признании ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, явка которого не признавалась судом обязательной.

Кроме того, восполняя отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, все изложенные им доводы были приняты к рассмотрению и тщательно оценены судом апелляционной инстанции; ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Однако какие-либо дополнительные доказательства или ходатайства ответчиком суду апелляционной инстанции не были представлены, достоверность вышеуказанных установленных судом обстоятельств не была опровергнута.

Таким образом, на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности по налогам за 2016 год и начисленных на такую задолженность сумм пени с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. Кроме того, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании заявленной пени на задолженность по транспортному налогу за 2018 год с принятием нового решения в данной части: требование о взыскании такой пени подлежит удовлетворению за период с 27.12.2021 года по 05.02.2024 года на сумму 635,84 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании пени необходимо отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ минимальный размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ФИО1 (ФИО)8 транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени, начисленной на транспортный налог за 2016 год, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Отменить указанное решение суда в части взыскания пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу за 2018 год, и принять в указанной части новое решение: взыскать с ФИО1 (ФИО)9 пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, за период с 27.12.2021 года по 05.02.2024 года, в размере 635,84 рублей; в удовлетворении остальной части данного искового требования о взыскании пени отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Ушакова С.М.

Хасанова И.Р.