Решение № 2А-5321/2018 2А-5321/2018 ~ М-4147/2018 М-4147/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-5321/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5321/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-5321/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным, признании исполнительного производства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО5 в вышеприведенной формулировке, указывая, что 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» денежной суммы в размере 642 225 рублей 39 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: .... Летом 2016 года ОСП № 2 г. Набережные Челны указанная комната, была передана для реализации в ООО «Аукционсервис». 6 июля 2016 года на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», задолженность была выкуплена ФИО13. Таким образом, задолженность перед банком была погашена. О том, что задолженность перед банком погашена, административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО12. 20 июля 2016 года банком было направлено заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 по гражданскому делу № 2-11744/2015, которое поступило в ОСП № 2 г. Набережные Челны 21 июля 2016 года. На основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Однако, несмотря на заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО12 в нарушение статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не было вынесено. Более того, судебный пристав-исполнитель продолжила исполнительные действия принудительного характера, что повлекло реализацию принадлежащей административному истцу малосемейной комнаты с публичных торгов. 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, но направлено оно, только 28 июля 2016 года, когда торги уже состоялись. Считает, что уже 21 июля 2016 года, когда заявление банка об отзыве исполнительного листа поступило в ОСП № 2 г. Набережные Челны отпали правовые основания для принудительного исполнения исполнительного документа и соответственно основания для проведения мер принудительного характера в виде реализации спорной комнаты, принадлежащей ФИО4 с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в целях оперативного извещения о снятии имущества с торгов не предприняла действий по передаче указанного постановления в адрес ООО «Аукционсервис» через электронное сообщение. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО12, выразившиеся: в не направлении в адрес ООО «Аукционсервис» постановления об отзыве имущества с торгов от 25 июля 2016 года путем электронного обращения; исполнительные действия, совершенные по исполнению отозванного взыскателем ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» исполнительного документа выданного Набережночелнинским городским судом 7 сентября 2015 года по делу № 2-11744/2015; действия, выраженные в нарушение статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просит признать оконченным 22 июля 2016 года исполнительное производство № ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО12 14 января 2016 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении административного иска к делу в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО6, В.В. Гировко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в производстве которых находилось исполнительное производство № ..., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства увеличила административные исковые требования и просит признать незаконными: исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, совершенные с 20 октября 2016 года по настоящее время по исполнению отозванного исполнительного документа; бездействие, выразившееся в не возврате суду исполнительного листа от 7 сентября 2015 года по делу № 2-11744/2015; совершение исполнительных действий по исполнительному производству № ... по перечислению денежных средств, полученных от реализации комнаты с публичных торгов ФИО13. Кроме того, признать прекращенным 20 октября 2016 года исполнительное производство № ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО12 14 января 2016 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 на судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснила, что после заключения брака фамилию ФИО14 сменила на ФИО15.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 административные исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Административные ответчики - судебные приставы - исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО6, В.В. Гировко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заинтересованные лица ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО13 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 7 сентября 2015 года с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - ООО «КБЭР «Банк Казани» взыскана сумма задолженности в размере 642 225 рублей 39 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: ... с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов.

14 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-11744/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» (л.д.6).

В рамках указанного исполнительного производства 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно комнату, расположенную по адресу: ... чем 1 июня 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14 июня 2016 года имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: ... передано на торги.

21 июня 2016 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было дано поручение ООО «Аукционсервис» принять у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от 14 июня 2016 года, по исполнительному производству № ..., возбужденному в отношении должника ФИО4.

22 июня 2016 года на основании указанного выше поручения арестованное имущество в виде комнаты было передано на торги в ООО «Аукционсервис», о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

6 июля 2016 года ООО «Аукционсервис» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО12 о том, что торги, назначенные на 7 июля 2016 года по продаже арестованного имущества ФИО4, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 6 июля 2016 года стоимость комнаты, расположенной по адресу: ..., ... снижена на 15 %, а именно до 425 000 рублей.

6 июля 2016 года между ООО «КБЭР «Банк Казани» и ФИО13 был заключен договор уступки права требования (цессии), банк переуступил ФИО13 право требования по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 2-11744/2015 от 7 сентября 2015 года (л.д.11).

22 июля 2016 года начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны от взыскателя ООО «КБЭР «Банк Казани» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом по делу 2-11744/2015 от 07.09.2015 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».

25 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 в связи с отзывом исполнительного документа вынесла постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации, которое 28 июля 2016 года было направлено руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (л.д.12).

Из письма и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 от 28 июля 2016 года видно, что в этот день направлено сообщение об отзыве арестованного имущества должника ФИО4 с торгов.

Из протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 июля 2016 года видно, что организатор торгов ООО «Аукционсервис» и ФИО17, как победитель торгов, составили протокол, в котором указано о передаче в собственность победителя торгов лота № ..., а именно комнаты в квартире ... кв.м, указана стоимость имущества, задатка, сроки окончательного расчета.

28 июля 2016 года между ООО «Аукционсервис» и ФИО17 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

1 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 по акту приема-передачи передала исполнительное производство № ... судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО8. В дальнейшем на основании актов приема-передачи данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны В.В. Гировко, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30 мая 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «КБЭР «Банк Казани» на ФИО13.

16 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № ..., путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО13 429 250 рублей.

21 июня 2017 года на основании платежного поручения № ... денежные средства были перечислены взыскателю.

Проверяя сроки обращения в суд ФИО4 с настоящими административными исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что о существовании оспариваемых действий ФИО4 стало известно в апреле 2018 года при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. Согласно отметки в листе ознакомления с исполнительным производством 24 апреля 2018 года ФИО1, представляющая интересы должника, ознакомилась с исполнительным производством. Ссылаясь на это обстоятельство и направляя в суд иск 3 мая 2018 года, административный истец и его представитель полагают, что действуют в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, суд с указанными доводами согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административных ответчиков, об оспариваемых действиях административных ответчиков ФИО4 было известно в более ранние сроки, чем заявлено в административном иске. Так, к материалам дела приобщена жалоба ФИО4 от 17 апреля 2017 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 и ее руководителя. В данной жалобе административный истец также выражал несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО12, которые идентичны по смыслу и содержанию с требованиями настоящего административного искового заявления.

Кроме того, 4 октября 2016 года ФИО4 обращался с иском в суд о признании результатов торгов недействительными. Решение по данному иску было принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 2 апреля 2018 года и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО4 в настоящем случае при предъявлении в суд административного искового заявления в вышеприведенной формулировке пропущены сроки обращения в суд.

Более того, требования ФИО4 о признании исполнительного производства № ... оконченным, а также прекращенным удовлетворению при рассмотрении настоящего дела не подлежат, как по изложенным выше основаниям, так и поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном статьями 43, 45, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебным приставом-исполнителем или судом, вынесшим решение.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, увеличивая административные исковые требования при рассмотрении административного дела 22 мая 2018 года, ФИО4 пропустил сроки предъявления увеличенных требований и относительно даты указанной в административном иске.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска вышеуказанного процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного производства оконченным, признании исполнительного производства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин