Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М698/2017 М698/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-955/2017

дело № 2-955/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО3 с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим сособственником 1/3 доли жилого дома является ответчик ФИО3, которую истец видел последний раз на похоронах наследодателя З.Е.Д. в 1990 году. С указанного времени ответчик в дом не приезжала, не пользовалась им, не участвовала в его содержании и ремонте. С момента смерти бабушки истец сначала с матерью, а затем и сам приезжал в теплое время года в спорный дом, они ухаживали за ним, ремонтировали, обрабатывали земельный участок при доме.

Ссылаясь на добросовестное и непрерывное владение спорной долей дома на протяжении 27 лет, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник спорной доли жилого дома - ФИО4 и уполномоченный орган по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, - администрация МО Тверской области «Калининский район».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований. В частности указала, что собственник спорной доли ФИО4 только получила свидетельство о праве на наследство в отношении спорной доли дома. Однако с 1990 г. в спорный дом не приезжала, не несла бремя по его содержанию на протяжении 27 лет, что свидетельствует о том, что ФИО4 отстранилась от прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ей права собственности на долю дома.

С учётом указанных оснований иска, определением суда от 11.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором расположен дом, в собственность либо на ином праве сособственникам дома не предоставлялся. На реестровый учет поставлен земельный участок с КН :31, который истец не может выкупить при отсутствии заявления другого сособственника дома. С 1990-х годов по 2002 г. истец оплачивал налог на имущество в местную администрацию по спорному жилому дому. Налоговым органом налог на имущество на указанный дом не начислялся. Ответчик ФИО4 с 1990 года спорным имуществом не интересовалась, не приезжала в деревню, доказательств оплаты налога на имущество, а также несения иных расходов на содержание дома со своей стороны не представила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель соответчика администрации МО Тверской области «Калининский район», а также представитель третьего лица – администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на то, что при наличии собственника спорной доли жилого дома, о котором истцу известно, и который от своей собственности не отказывался, в соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ истец лишен права требовать признания за ним права собственности на долю указанного в иске имущества.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой сообщила, что в суд не может приехать в силу возраста и состояния здоровья. У неё имеются проблемы со зрением, в связи с чем она не может читать и писать. Возражает против иска, поскольку не отказывалась от прав на спорный дом. Истец со своей матерью изначально согласились в летний период пользоваться всем домом в д.Лукьяново и они им не препятствовали в этом.

Представители администрации МО Тверской области «Калининский район», а также администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражения стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий документов из наследственного дела №., следует, что право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками в дер. <адрес> после смерти З.Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло в порядке наследования по завещанию истцу ФИО2 в размере 2/3 доли в праве, о чем ему выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй наследник по завещанию – ФИО3 пропустила срок для принятия наследства по завещанию, в связи с чем право общей долевой собственности в 1/3 доле на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 перешло в пользу дочери наследодателя - ФИО4, о чём ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 7 мая 1991 года.

Постановлением администрации Березинского сельского округа Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоена адресная часть – <адрес>.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке с КН №, данные о собственнике которого в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности истца ФИО2 на 2/3 доли указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика ФИО4 на спорный жилой дом в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Как установлено из пояснений стороны истца, земельный участок под домом сформирован, поставлен на реестровый учет, однако собственникам спорного жилого дома он на каком-либо вещном праве не предоставлялся, в связи с чем с учетом характера заявленных исковых требований на стороне ответчика судом привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район».

Поскольку в качестве обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на отказ сособственника от права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, на стороне ответчика судом привлечена администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области как орган, уполномоченный на принятие в собственность бесхозяйного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на единоличное открытое, непрерывное и добросовестное давностное владение жилым домом <адрес> с 1990 года по настоящее время.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении либо отказе сособственника ФИО4 от права собственности на спорную долю жилого дома, что свидетельствует о том, что владение спорным объектом недвижимости осуществлялось истцом не как своим собственным и не вместо собственника, а наряду с собственником, не возражавшим против единоличного использования истцом указанного имущества.

При этом истцу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7 было достоверно известно о принятии наследства дочерью наследодателя - ФИО4, поскольку она сама давала нотариальное согласие на включение ФИО4 в свидетельство о праве на наследство, что подтверждено материалами наследственного дела.

Постоянное проживание сособственника ФИО4 в другом регионе само по себе не свидетельствует о её отказе от своей собственности на вещь, тем более, как установлено судом, на момент открытия наследства ФИО4 уже проживала в отдаленном субъекте – Читинской области и имела пенсионный возраст, что объясняет её отсутствие по месту нахождения спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель А.В.В. показал, что семью истца знает давно, после смерти З.Е. домом <адрес> пользовалась С. и её дети – Е. и М. как дачей, ухаживали за домом, сажали там огород. Дочь З.Е.Д. – В. приезжала к матери очень давно, при жизни матери.

Из показаний свидетеля Д.Л.Г. (соседка, <адрес>) следует, что она приезжает в свой дом в д.Лукьяново 3-4 раза за лето. После смерти хозяйки соседнего дома З. она видела там истца Е. с мамой Светланой. Их дом в настоящее время очень ветхий, его задняя часть разрушена. Последний раз на соседском участке она видела Е. года три назад. Ответчиков она не знает.

Свидетель Д.О.Ю. (знакомая истца) пояснила, что несколько раз бывала в д.Лукьяново, приезжала за грибами, её туда приглашал истец. С 2016 г. Е. позволяет им пользоваться участком при доме <адрес>, они там сажают огород. Первый раз она приезжала <адрес> в 2008-2009 г., заходила в дом, где находилась С. – мать истца. Дом сейчас находится в плохом состоянии, печь не в рабочем состоянии, кардинальный ремонт дома не проводился, только небольшой косметический внутри помещений. Ответчиков она не знает, со слов Е. – это родственники, которые проживают далеко.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако их показания не свидетельствуют об отказе ФИО4 от своей собственности.

Стороной ответчика не оспаривается длительное пользование истцом всем жилым домом в д.Лукьяново, в связи с чем факт единоличной оплаты истцом электроснабжения в доме не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на весь жилой дом как давностного владельца.

В подтверждение давностного владения имуществом как своим собственным истец представил в материалы дела квитанции об уплате ФИО2 в администрацию Березинского сельского округа налога на имущество по дому <адрес> в 1992г., 1993 г., 1995-2002 годах. Однако доказательства того, что налог на имущество уплачен истцом за весь дом, а не за его долю, а также за непрерывный 15-летний период, в материалах дела отсутствуют. Доказательств уплаты налога на имущество за спорный жилой дом в иные годы стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик отказался от своего имущества, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО2 в исковых требованиях, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку к спорному имуществу она отношения не имеет, срок для принятия наследства по завещанию после смерти З.Е.Д. ею был пропущен, наследство на спорное имущество она не принимала, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в заявленном споре.

При отказе в иске понесенные стороной истца судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 г.