Решение № 12-266/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-266/2020

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти «23» октября 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Производство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ЦАФАП, директор ООО «Производство» ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ООО «Производство» действительно является собственником автомобиля марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Венто» по договору аренды.

Заявитель - директор ООО «Производство» ФИО1, а также представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и представитель ООО «ВЕНТО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Производство» в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и представителя ООО «ВЕНТО».

Обсудив доводы жалобы ООО «Производство», исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 42 минуты, специальным техническим средством – стационарным комплексом СКАТ № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений на улице (автодороге) А-Д М-5 «УРАЛ» КМ, 944+270 зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 53 км/час, то есть водитель двигался со скоростью 145 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/час. При этом, учтена повторность совершения данного административного правонарушения, поскольку ООО «Производство» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством стационарным комплексом СКАТ № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Данный комплекс прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия дорожных знаков 8.23"Фотовидеофиксация" и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на улице (автодороге) А-Д М-5 «УРАЛ» КМ, 981+450 заявителем – директором ООО «Производство» ФИО1 в суд не представлено.

Кроме того, отсутствие дорожных знаков8.23"Фотовидеофиксация" и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, которые содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <***>, установленной скорости движения на 53 км/ч. сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ООО «Производство» представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа (договора аренды техники без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Венто» в лице директора ФИО4 1000 рублей в счет оплаты ООО «Производство» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, представлена копия страхового полиса серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить подлинность вышеуказанных договора, акта приема-передачи автомобиля, приходного кассового ордера, страхового полиса, не представляется возможным, поскольку копии вышеуказанных документов нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, квитанции об оплате аренды транспортного средства с марта 2020 года не предоставлены.

При рассмотрении жалобы ни директор ООО «Производство», ни директор ООО «ВЕНТО» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, также, не представили.

При таких обстоятельствах исследованные в ходе судебного заседания документы не подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «ВЕНТО».

Кроме того, наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Доводы директора ООО «Производства» ФИО1 о том, что он о рассмотрении жалобы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не уведомлялся, опровергаются материалами дела, где из телеграммы, направленной директору ООО «Производство» видно, что ему предлагают прибыть 26.08.2020 г. для рассмотрения жалобы. Довод директора ООО «Производство» ФИО1 о том, что в телеграмме не указан номер постановления, для рассмотрения которого его вызывают, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц. Само же поступление указанной телеграммы заявителем в жалобе не оспаривается.

Факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается справкой, из которой следует, что ООО «Производство» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф не уплачен.

Таким образом, ООО «Производство», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Производство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ООО «Производство», является минимальным согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Производство», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Производство» на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов