Решение № 2-687/2024 2-687/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-687/2024

к делу № 2-687/2024

УИД: 23RS0057-01-2023-005256-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «03» июня 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ТС марки KIA RIО, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым случаем.

В течение установленного Законом об ОСАГО срока представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 60 800 рублей, с размером которой истец не согласился и обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 183 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 500 рублей.

Ссылаясь на Закон об ОСАГО, истец считает, что в данном случае не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения в денежную, отсутствовали такие признаки, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 118 700 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «С.С.А» в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 675 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 59 350 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решение до подачи иска в суд в его адрес не поступило.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 118 700 рублей, стоимость услуг ИП «С.С.А» в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 164 рубля, с последующим её начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения по приведенной формуле, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в сумме 59 350 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО).

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что страховая компания существенно занизила сумму страхового возмещения, а расчёт ущерба должен производиться без учета износа комплектующих изделий, поэтому требования считает обоснованными и просит удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предоставленном письменном возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителей страховщика. Там же указал, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, ответчик обоснованно осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, которая подлежит расчёту с учетом износа комплектующих изделий. Взыскание денежных средств без учета износа не основано на законе и не может быть осуществлено в связи с указанными обстоятельствами. Ответчик возражает против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, считает, что проведенная финансовым уволоченным экспертиза является надлежащим доказательством по делу, определяющим размер ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда не предоставил копии материалов, положенных в основу решения по делу У-23-107434/5010-009. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение № ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107434_3020-004 имеется в материалах дела.

В силу того, что лица, участвующие в деле, в суд не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № автомобилю марки KIA RIО, г.р.з. № № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП гр. Ч.И.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования.

Событие признано ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра № №.

Как следует из акта осмотра в графе «возможны следующие скрытые повреждения», стоит отметка «да» в зоне удара. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не произвел попытки для дополнительного осмотра повреждённого ТС с целью выявления скрытых повреждений, доказательства обратного или иного суду не представлены.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 60 800 рублей, что подтверждается платежным документом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком преждевременно, без надлежащего осмотра поврежденного ТС и выявления имеющихся на ТС, но не определённых страховщиком скрытых повреждений.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 183 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 118 700 рублей, а также выплатить стоимость услуг ИП «С.С.А» в размере 10000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 675 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 59 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворений требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 455 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70 900 рублей, без учета износа 87 193 рубля.

Исследовав подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу требований пунктов 2.2 главы 2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3.).

В заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «принадлежащее истцу на праве собственности поврежденное ТС марки KIA RIО, г.р.з. Т759АК 193 по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу, о чем попросил заблаговременно уведомить». Однако, в нарушение приведенных выше требований Положения «О единой методике» эксперт ООО «ВОСМ» проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модели на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств при этом, не указал причины, по которым ТС не осматривалось. Вместе с тем, истец возражал против проведения экспертизы по материалам дела.

Кроме того, при проведении исследования экспертом не были изучены и исследованы в полном объёме документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно не исследовалась схема места совершения ДТП, объяснения обоих участников ДТП, не производился выезд на место совершения ДТП, следовательно, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением абз. 2 ч. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и свидетельствует о неполноте заключения, что ставит под сомнение результаты заключения.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ получено с существенными нарушениями норм процессуального права и требований, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике", и поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы. Представлены надлежащим образом заверенные копии документов из административного материала, а именно объяснений обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, а именно: подготовленное истцом экспертное заключение ИП «С.С.А» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 183 000 рублей; ответчиком - ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 81 597 рублей 84 копейки, с учетом износа 64 300 рублей 00 копеек; финансовым уполномоченным - экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87 193 рубля 00 копеек, с учетом износа 70 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, в деле имеются несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу и при таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в которых усматриваются противоречия в выводах, самостоятельно устранить которые суд не может в связи с отсутствием специальных знаний, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальных познаний, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ из ответа на вопрос № следует, что предоставленных в материалы гражданского дела документов достаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам. Необходимость в предоставлении ТС марки KIA RIО, г.р.з. № для осмотра экспертом отсутствует.

На вопросы № и 3 эксперт дал ответы, что установленный экспертом перечень повреждений на ТС марки KIA RIО, г.р.з. № образовался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 37 заключения).

Из ответа на вопрос № следует, что с учетом действующего Закона об ОСАГО восстановить ТС марки KIA RIО, г.р.з. № возможно путем проведения восстановительных работ на СТОА, указанных в таблице 1.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки KIA RIО, г.р.з. № с учетом действующих рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) на дату произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 162 100 рублей, без учета износа 185 900 рублей (ответ на вопрос №).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки KIA RIО, г.р.з. № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 68 800 рублей, без учета износа 82 200 рублей (ответ на вопрос №).

Суд, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучено место совершения ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

Сторонами по делу не предоставлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему спору судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату. Отсутствие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения из натуральной в денежную, такое обстоятельство не предусмотрено в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы возмещения ущерба. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

Судебным заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденное ТС истца в результате рассматриваемого ДТП возможно было восстановить путем восстановительного ремонта ТС на СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчик неправомерно произвел истцу страховую выплату, чем нарушил требование о возмещении ущерба согласно Закону об ОСАГО. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа на детали, узлы, агрегаты, с учетом действующих рыночных цен на запасные части в местности проведения ремонта. За незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Приведенная выше правоприменительная практика приведена в Определениях Верховного Суда РФ от № ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в соответствии с заключением эксперта «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, возникшая вследствие неисполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО, определённая без учета износа на детали, узлы, агрегаты, с учетом действующих рыночных цен на запасные части в местности проведения такого ремонта в размере 118 700 рублей.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 164 рублей с последующим начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения.

Заявленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения не в полном объёме, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату принятия судом судебного акта составляет 363 222 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 306 календарных дней исходя из формулы 118 700 рублей х 1% х 306 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствах настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, которым необоснованно, без наличия соглашения о смене формы страхового возмещения была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, вместо ремонта ТС на СТОА и оплаты такого ремонта (натуральное возмещение ущерба) как того требует действующий Закон об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и её снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, с последующим начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объёме. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном размере в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно выплачена истцу сумма страхового возмещения не в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом нельзя признать законным и обоснованным.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 387 рублей 00 копеек требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 6 987 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 393 700 (триста девяносто три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский