Решение № 2-298/2018 2-298/2018 (2-6461/2017;) ~ М-6488/2017 2-6461/2017 М-6488/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО – Гарантия»), третьи лица ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в собственности имеет легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка, модель: МАZDA 6 (Мазда 6), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: №, цвет: БЕЛЫЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери № №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> «Б» в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Митцубиси Паджеро, гос. рег. знак: №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности Ч.А.ЯБ., ответственность которых застрахована у АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца, данные которого указаны выше. Автомобилем истец не управляла, он находился на парковке. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в действиях истца нарушений ПДД нет. Виновником ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, которая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика по ОСАГО, куда она обратилась за прямым возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 18 152 рубля 34 копейки. С указанным размером выплаты она не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере 69 000 рублей. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 4 000 рублей. С учетом оплаты страхового возмещения в размере 18 152,34 рубля размер недоплаченного страхового возмещения составил 50 847 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию о доплате разницы страхового возмещения в размере 50 848,0 рублей и возмещении убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав в размере 9 500,0 рублей - оплата услуг эксперта (4 000,0 р.), оплата услуг аварийного комиссара (1 500,0 р.), оплата услуг адвоката на досудебном этапе урегулирования спора (4 000,0 р.). На претензию ответчик доплату не произвел и не ответил. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя и страхователя. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу доплату по страховому возмещению в размере 50 847 рублей 66 копеек, убытки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 423 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 947 рублей 66 копеек, убытки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 973 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 8 000 рублей, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления (л.д. 153).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза. С заключением проведенной судебной экспертизы ответчик не согласен, соответственно ее результаты не могут быть положены в основу решения суда. Ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату (л.д.154-155).

Судом без удаления в совещательную комнату вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием веских оснований для её проведения.

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> «Б» в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Митцубиси Паджеро, гос. рег. знак: №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности Ч.А.ЯБ., ответственность которых застрахована у АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца, МАZDA 6 (Мазда 6), государственный регистрационный знак: №. Автомобилем истец не управляла, он находился на парковке. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в действиях истца нарушений ПДД нет. Виновником ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, которая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения (л.д. 8, 53-58).

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9, 98-100) и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 18 152 рубля 34 копейки (л.д. 10, 94).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пригласив на осмотр страховщика (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля МАZDA 6 (Мазда 6), государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 69 000 рублей (л.д.13-31).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.32), ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 65).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «ПАРТНЕР», стоимость восстановления поврежденного автомобиля МАZDA 6 (Мазда 6), государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 18 152 рубля 34 копейки (л.д. 66-93).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6(л.д. 107-109).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDA 6 (Мазда 6), государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 26 114 рублей (л.д.123-147).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Также истцом понесены расходы на представителя за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (л.д. 34, 35).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDA 6 (Мазда 6), государственный регистрационный знак: № 186, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 26 114 рублей (л.д.123-147).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 7 961 рубль 66 копеек (26 114 рублей согласно экспертного заключения – 18 152, 34 рублей сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 947 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не организовал проведение оценки, а истец понёс расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, суд полагает возможным включить их в состав убытков и взыскать с ответчика.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 3 973 рубля 83 копейки (совокупный размер страховой выплаты 7 947, 66 * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 947 рублей 66 копеек, убытки в размере 9 500 рублей, штраф в размере 3 973 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 31 921 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев