Решение № 2-4824/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4824/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «МАКС», М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что автомобиль Scania гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №

ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М.А., управлявшим автомобилем Voikswagen гос.номер №, требований ПДД РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 128 073,61 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №

ЗАО «МАКС» частично погасило сумму долга в размере 25 205 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 955,95 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 102 868,61 рублей, судебные расходы в размере 3 257,37 рублей на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик: М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 года автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием двух ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом №

Согласно справке ДТП от 22.12.2014г., виновным в данном ДТП признан водитель М.А., управлявший автомобилем марки Voikswagen гос.номер №, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ЗАО «МАКС»» по полису ССС №

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 128 073 рублей, что подтверждается платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» с учетом износа составляет 82 955,95 рублей.

В претензионном порядке ЗАО «МАКС» частично исполнило свои обязательства, выплатив истцу 25 205 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «МАКС» оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В соответствии с заключением эксперта АС-286 от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», гос.номер В690EY178, без учета износа поврежденных деталей составила 159 600 руб., с учетом износа составляет 37 500 рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании ТС иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», произвел выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Scania», гос.номер №, в размере 128 073,61 руб., имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма с учетом выплаченной, в размере 12 295 руб. (37 500 - 25 205), причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 573,61 руб. (128 073,61 (стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) – 37 500 (стоимость ремонта с учетом износа).

Расходы по экспертизе, назначенной в АНО «НЭО Бюро» были возложены на стороны по результатам рассмотрения дела.

Согласно заявлению генерального директора АНО «НЭО Бюро», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая сторонами оплачена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм.

Таким образом, с М.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, с ЗАО «МАКС» - в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 325,73 рублей, с М.А. в размере 2 931,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 12 295 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 325,73 руб.

Взыскать с М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 90 573,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 931,64 руб.

Взыскать в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы: с ЗАО «МАКС» в размере 2 000 рублей, с М.А. в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.