Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Марычевой Н.А. и Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» и акционерному обществу «МС Банк Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам.

Просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков связанных с потерей работы между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 08.06.2018 и взыскать с ответчика: 65 810 руб. 28 коп. – страховую премию; 65 810 руб. 28 коп. – неустойку; 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 533 руб. 33 коп. – нотариальные расходы; 177 руб. 89 коп. – почтовые расходы.

Также просит суд расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезни между ним и ООО «СК Кардиф» № от 08.06.2018 и взыскать с ответчика: 24 515 руб. 70 коп. – страховую премию; 24 515 руб. 70 коп. – неустойку; 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 533 руб. 33 коп. – нотариальные расходы; 177 руб. 89 коп. – почтовые расходы.

Кроме того, просит признать ничтожным п. 4 кредитного договора, заключенного между ним и АО «МС Банк Рус» № от 08.06.2018, и взыскать с банка нотариальные расходы в размере 533 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что 08.06.2018 между ним и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора банк вынудил его заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 08.06.2018 на сумму 65 810 руб. 28 коп. и с ООО «СК Кардиф» № на сумму 24 515 руб. 70 коп. Понуждение заключить договоры выражалось в том, что АО «МС Банк Рус» отказывалось заключать с ним кредитный договор, без заключения рассматриваемых договоров страхования. Данное условие было обозначено устно работником банка, письменный отказ от заключения кредитного договора ему не выдавали. Считает, что банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей, обусловил заключение кредитного договора заключением договоров страхования. У него отсутствовала свобода выбора при заключении договоров страхования. Доказательством взаимозависимости договоров является то, что кредитный договор и договоры страхования заключены в один день, а банк выступал от имени обеих страховых компаний. П. 4 кредитного договора, предусматривающий повышение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договоров страхования, подтверждает навязывание услуг страхования, поэтому является недействительным в силу ничтожности. В 14-дневный строк с момента заключения договоров страхования он письменно обратился в обе страховые компании с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате сумм страховой премии. Однако, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. За нарушения законодательства о защите прав потребителей просит дополнительно взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям в нем изложенным. На предложение суда представить дополнительные доказательства ничтожности п. 4 кредитного договора, сообщил что иных доказательств нет.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве на исковое заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Указывает, что договор страхования между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 08.06.2018 был заключен добровольно, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении на страхование, и что соответствует принципу свободы договора. Сообщает, что ФИО2 добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается подписанным им поручением на перечисление денежных средств. Обращает внимание, что из текста договора страхование следует, что страхователь уведомлен, что заключение договора страхования является необязательным. Полагает, что ФИО2 добровольно проявил свое волеизъявление. Считает, что в силу положения ст. 958 ГК РФ страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Не отрицает, что Правилами страхования предусмотрен возврат страховой премии, в случае обращения в страховую компанию в течение 14 дней с момент заключения договора. 25.06.2018 соответствующее заявление поступили в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по почте (отправлено 18.06.2018). Истец просил вернуть премию наличными денежными средствами в кассе страховой компании. 29.06.2018 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письменно уведомила истца о действиях по возврату премии, но до настоящего времени он за деньгами не явился, реквизитов для перечисления денежных средств не направил. Полагает, что истец фактически не получая возврат страховой премии злоупотребляет правом, желая получить выгоду в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Также обращает внимание суда, что бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Доказательств причинения такого вреда со стороны ответчика не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени и штрафа.

Ответчик ООО «СК Кардиф» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик АО «МС Банк Рус» о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В направленном суду отзыве представитель банк ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец имел возможность отказать от заключения договоров страхования, что предусмотрено заявлением-анкетой о предоставлении кредита. Заключая договоры страхования ФИО2 действовал осознанно и добровольно. Указал, что банк ненадлежащий ответчик в части требований о взыскании страховых премий, поскольку договоры страхования с истцом не заключал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.06.2018 между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 527 325 руб. 98 коп. под 15,9% годовых на 60 месяцев. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами. Кредит обеспечен залогом автомобиля.

В п. 4 договора от 08.06.2018 между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» № предусмотрено, что процентная ставка составляет 15,9% годовых, в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров (указанных в последней строке индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, а именно договора личного страхования. Данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, при этом в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлено кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Из п. 14 договора следует, что заемщик согласился с общими условиями договора.

П. 16 договора предусмотрено, что обмен информации в связи с заключением договора осуществляется по почте, путем телефонных переговоров и через сеть интернет.

Согласно п. 19 кредитного договора заемщик ФИО2 дал акцепт на перевод заемных средств:

- в ООО «Пионер Авто» в сумме 437 000 руб. 00 коп. на оплату приобретаемого автомобиля;

- в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 65 810 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств по договору страхования № от 08.06.2018;

- в ООО «СК Кардиф» в сумме 24 515 руб. 70 коп., в счет оплаты исполнения обязательств по договору страхования № от 08.06.2018.

Согласно п. 21 договора, ФИО2 выразил согласие на заключение договоров страхования.

Подписывая договор, истец указал, что ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредита, со всем платежами по кредитному договору, предоставил банку возможность обмениваться со страховой компанией его персональными данными.

Согласно п. 2.11 общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» от 14.02.2018 с целью снижения риска невозврата кредита, кредитор вправе предлагать заемщикам принять участие в программах страхования заемщиков, реализуемых страховиками. Участие заемщика в программах страхования является добровольным. Неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) в предоставлении ему каких-либо банковских услуг.

В условиях предоставления АО «МС Банк Рус» кредитов физическим лицам на приобретение автомобиля с пробегом, действующих с 18.04.2018, указано, что договоры страховая заключаются по желанию заемщика и при наличии его согласия.

Факт заключения кредитного договора на вышеописанных условиях истцом и его представителем не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление на страхование, подписанное ФИО2, из которого следует, что он изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В тексте заявления указано, что ФИО2 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

08.06.2018, с учетом вышеуказанного заявления ФИО2, между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья и страхователю выдан полис №. Страховая сумма составила 65 810 руб. 28 коп. В полисе также отражено, что его получение не является обязательным условием для получения банковских услуг.

Платежным поручением № от 08.06.2018 ФИО2 оплатил услуги страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Также суду представлен договор страхования № от 08.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «СК Кардиф». По условиям договора страховым случаями являются смерть и недобровольная потеря работы. Страховая премия по договору составила 24 515 руб. 70 коп.

В п. 2 договора указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для заключения каких-либо иных договоров.

Платежным поручением № от 08.06.2018 ФИО2 оплатил услуги страхования ООО «СК Кардиф». Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На услуги кредитования и страхования заключаемые между соответствующими организациями и юридическими лицами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств понуждения заключения договоров страхования истцом не представлено. Как в тексте кредитного договора, так и в текстах договоров страхования, подписанных ФИО2, содержатся сведения, что договоры страхования он заключает добровольно, без принуждения и зависимости от каких-либо услуг банка-кредитора.

Как установлено судом, все три рассматриваемых договора заключены в один день и на один и тот же срок. То есть, действия страховки распространяется на период выплаты кредита истцом.

Вместе с тем, рассматриваемые договоры страхования являются способом обеспечения кредитных обязательств при наступлении страховых случаев.

Глава 48 ГК РФ, предусматривает возможность заключения договоров добровольного страхования, как личного, так и имущественного. С учетом принципа свободы договора, нарушений законодательства при заключении ФИО2 договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК Кардиф» судом не установлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в качестве основания ничтожности п. 4 кредитного договора между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» указал на его несоответствие требованиям закона.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств незаконности п. 4 кредитного договора суду не представлено. Более того, условия договора между ФИО2 и банком не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому не могут быть ничтожными по смыслу заявленных требований.

Вместе с тем, банк в кредитном договоре указал, что в случае отказ от договоров страхования, процентная ставка по кредитному договору будет повышена. Суд не усматривает нарушений прав ФИО2 в части заключения договора на таких условиях. Как указано выше, страхование является способом обеспечения выплаты кредита при наступлении определенных страховых случаев. Отказ от страхования увеличивает риск невыплаты кредита, что правомерно позволяет банку не заключать кредитный договор с более низкой ставкой.

Доводы истца о том, что такое положение п. 4 договора является понуждением к заключению договоров страхования, необоснованны, так как фактически, при наличии договоров страхования, банк предоставляет кредит на более выгодных условиях, что не противоречит общим принципам гражданского оборота.

Таким образом, требования ФИО2 о признании 4 кредитного договора между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» № от 08.06.2018 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска о том, что страховые компании не расторгли договоры и не возвратили денежные средства ФИО2, выплаченные в связи с заключением договоров страхования, после его обращения в течение 14 дней за расторжением договоров и возврате денежных средств.

Как установлено судом, 18.08.2018 ФИО2 по почте обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении кредитных договоров и возврате денежных средств. Факта отправки подтверждается заявлениями истца и описями почтовых отправлений. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в своем отзыве подтверждает получение такого заявления 25.06.2018. ООО «СК Кардиф» свою позицию по факту отправки заявления о возврате страховой суммы суду не представило.

Как установлено судом, до момента рассмотрения дела по существу, денежные средства, оплаченные в качестве страховых премий страховщикам, ФИО2 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено в п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов договоров страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Соответствующие положения прописаны в п. 8.3 Правил страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»и в п. 5 договора с ООО «СК Кардиф», где срок возврата суммы определен в течение 10 дней с момента обращения, при условии, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора, страховой случай не наступил.

Как установлено судом, страховой случай ни по одном из рассматриваемых договоров страхования, на момент обращения ФИО2 с заявлениями, не наступил, доказательств обратного суду не представлено.

Так как истец обратился к страховщикам в установленный 14-дневный срок, оснований для невозврата ему страховых премий не было.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о расторжении договоров страхования и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 65 810 руб. 28 коп. – страховой премии, с ООО «СК Кардиф» 24 515 руб. 70 коп. – страховой премии.

Доводы ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» о том, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку не явился за страховой премией в <адрес>, а также не представил реквизиты для получения денежных средств безналичным переводом, судом не принимаются. Доказательств отправки ответчиком истцу письма от 29.06.2018 № о готовности возвратить страховую выплату суду не представлено. В ход рассмотрения дела возврат средств также не производен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, так как ООО «АфльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК Кардиф» не исполнили его законные требования, со страховых организаций в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого. Определяя размер компенсации суд учитывает степень нарушенных прав потребителя и отсутствие серьезных последствий данных нарушений.

Доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом в случае установления нарушений прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом установленных нарушений сроков оказания услуг по возврату страховой премии, со страховых организаций подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки с 25.06.2018 по 18.09.2018 – 86 дней.

Расчет неустойки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

65 810,28*3%*86 = 169 790,52, но не свыше суммы страховой премии – 65 810 руб. 28 коп.

Расчет неустойки ООО «СК Кардиф»:

24 515,70*3%*86 = 63 250,50 но не свыше суммы страховой премии – 24 515 руб. 86 коп.

Неустойка подлежит взысканию с ООО «АльфаСтраховани-Жизнь» в размере 65 810 руб. 28 коп., с ООО «СК Кардиф» в размере 24 515 руб. 70 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 67 310 руб. 28 коп. ((65 810 руб. 28 коп. + 65 810 руб. 28 коп. + 3 000 руб. 00 коп.)*50%)

С ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию штраф в размере 26 015 руб. 70 коп. (( 24 515 руб. 70 коп. + 24 515 руб. 70 коп. + 3 000 руб.00 коп.)*50%)

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд не усматривает, так как доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суду не представлено, неустойка и штраф прямо предусмотрены законом, который также ограничивает их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность на имя ФИО1 выдана на представление интересов ФИО2 по неограниченному количеству дел и не может быть расценена как расходы истца по данному конкретному делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Почтовые расходы на отправку заявлений о расторжении договоров и возврату денег на сумму 355 руб. 78 коп. суд относит к судебным и взыскивает солидарно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК Кардиф». Расходы подтверждены чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денег от 18.06.2018, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, количества участи представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК Кардиф» 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 3 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на 198 930 руб. 84 коп. (67 310,28 + 65 810,28 + 65 810,28) – страховое возмещение, неустойка и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 5 178 руб. 62 коп., а всего в сумме 5 478 руб. 62 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Кардиф» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 3 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на 75 047 руб. 10 коп. (26 015,70 + 24 515,70 + 24 515,70)

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 2 451 руб. 41 коп., а всего в сумме 2 751 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» и акционерному обществу «МС Банк Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования финансовых рисков связанных с потерей работы между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 08.06.2018.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 65 810 руб. 28 коп. – страховая премия, 65 810 руб. 28 коп. – неустойка, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 67 310 руб. 28 коп. – штраф.

Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезни между ФИО2 и ООО «СК Кардиф» № от 08.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО2 24 515 руб. 70 коп. – страховая премия, 24 515 руб. 70 коп. – неустойка, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 26 015 руб. 70 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» солидарно в пользу ФИО2 7 000 руб. – расходы на услуги представителя, 355 руб. 78 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет МО г. Орск 5 478 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в бюджет МО г. Орск 2 751 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018