Апелляционное постановление № 22-5130/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Судья Владимирова И.А. Дело № 22-5130\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Гавриленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гапочка С.Н.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 4 мая 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 16 июня 2017 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 04.05.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 09.08.2018 из МЛС по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 24 августа 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гавриленко М.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: угловой шлифовальной машинки фирмы «Bosch» стоимостью 5 500 рублей, перфоратора фирмы «Bosch» стоимостью 7500 рублей, дрели «ИЭ-1036» стоимостью 4700 рублей, насадки на дрель «Миксер», не представляющей ценности, а всего на сумму 17 700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное 15 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что он позаимствовал строительный инструмент, намереваясь его вернуть потерпевшему после производства ремонта на другом объекте.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором суда, который, по мнению осужденного, постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а потому данное судебное решение подлежит отмене. Осужденный цитирует законодательство, а также ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, указывает на свою непричастность к краже инструмента у потерпевшего, не аргументируя, однако, свою позицию. В дополнительно поданном заявлении осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО16, которого, по версии автора жалобы, он поставил в известность о временном использовании строительного инструмента, а также выражает сомнение в правильности установления стоимости похищенных у потерпевшего предметов, поскольку данных об их стоимости в деле не имеется, как и заключения эксперта-товароведа, однако, данное обстоятельство влияет на юридическую квалификацию действий осужденного. В жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Гапочка С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражается несогласие с приговором суда и осуждением Левицкого по ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный принадлежавших ФИО18 инструментов не похищал, а взял с разрешения потерпевшего во временное пользование. Также защитник обращает внимание на то, что стоимость похищенного имущества объективно ничем не подтверждается, а имеющиеся в деле данные, взятые из интернета, носят предположительный характер. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. принесены возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания, свидетельствующими о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Не усматривается и фактов, свидетельствующих о нарушении, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства права ФИО1 на защиту, которую надлежаще осуществлял адвокат Гапочка С.Н.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: угловой шлифовальной машинки фирмы «Bosch», перфоратора фирмы «Bosch», дрели «ИЭ-1036», насадки на дрель «Миксер», с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания, данные 16.01.2020 ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи строительных инструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 При этом ФИО1 указал на то, что в начале ноября 2019 года он устроился на работу, связанную с ремонтом подъездов дома, расположенного по адресу: <...> 27\2. Работодателем являлся Потерпевший №1, который и предоставил строительный инструмент для производства работ: дрель, перфоратор, болгарку. Через некоторое время он (ФИО1) нашел работу с приемлемыми для себя условиями на другом объекте, расположенном на ул. Вавилова, 6\1, г. Ростова-на-Дону, однако, для производства работ необходим был строительный инструмент, которым осужденный не располагал. 15 декабря 2019 года в вечернее время он (ФИО1) забрал из бытовки, открыв ее ключом, хранившимся в известном ему месте, без разрешения потерпевшего указанные выше инструменты, не поставив в известность ни Потерпевший №1, ни строителей, с которыми работал. На следующий день он (ФИО1) продал перфоратор на рынке «Фортуна» за 2000 рублей, потратив вырученные деньги на личные нужды. Другие инструменты он хранил на новом рабочем месте, не намереваясь их возвращать собственнику и надеясь на то, что местонахождение и личные его (Левицкого) данные никому не известны, а телефон свой он выключил. Позже, а именно, 16.01.2020 он (ФИО1) показал сотрудникам полиции место, где хранил похищенный у потерпевшего строительный инструмент. При осмотре места происшествия были изъяты: шлифовальная машинка, дрель, катушка, валик, насадка на дрель, строительный уголок, которые принадлежали Потерпевший №1;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он осуществлял строительные работы в подъезде дома по пр. Коммунистический, 27\2, г. Ростова-на-Дону, в бригаде был и рабочий по имени Иван, который, отработав 3 дня, 15 декабря 2019 года на работу не вышел, забрав при этом строительный инструмент: шлифовальную машинку, перфоратор, дрель, насадку на дрель, возвращать который не собирался, отключив телефон и скрывая свое местонахождение. Данный инструмент был им (ФИО19) ранее приобретен в магазине «Метро». Позже сотрудниками полиции была установлена личность этого рабочего, им оказался ФИО1, который показал место хранения похищенного инструмента, изъятого при осмотре места происшествия, за исключением перфоратора, 16.01.2020 на ул. Вавилова, 6\1, г. Ростова-на-Дону. Общая стоимость инструмента составляет 17 700 рублей, что является для него значительным ущербом;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что он производил ремонтные работы в доме по пр. Коммунистическому, 27\2, где несколько дней работал в составе бригады, а в середине декабря 2019 года исчезли принадлежащие Потерпевший №1 и необходимые для работы строительные инструменты: шлифовальная машинка, перфоратор, дрель и насадка на нее, которые хранились в подвальном помещении, имеющим металлическую дверь, замок которой закрывался ключом, который оставляли под мешком рядом с дверью. ФИО1 в этот день на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, после этого стало понятно, что эти инструменты забрал осужденный.

Также в приговоре приведены: показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они в составе строительной бригады производили ремонт подъезда, в составе этой бригады несколько дней работал ФИО1, который забрал инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся; выводы эксперта, изложенные в заключении трасологической экспертизы № 39, не установившей повреждений замка двери подвального помещения, в котором хранился принадлежащий потерпевшему строительный инструмент; данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО1 кражу принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 строительных инструментов не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями, данными как ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.01.2020 в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также выводами эксперта, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Вывод суда о допустимом характере протоколов допросов ФИО1, полученных 16 января 2020 года на стадии следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 58-60, 64-66), является обоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении на следствии показаний ФИО1 в нарушение норм уголовно-процессуального закона и в нарушение его прав, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом правильно приняты во внимание показания осужденного, полученные на стадии следствия 16 января 2020 года в присутствии защитника. Данные показания содержат детали, которые могут быть известны только лицу, совершившему кражу инструментов. При этом какой-либо информацией об обстоятельствах совершенной осужденным кражи строительных инструментов, реализации части из них, месте хранения, на которые указал ФИО1 в ходе допросов 16.01.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2020 с его (Левицкого) участием и с проведением фотосъемки, ранее органы следствия не располагали, а эти обстоятельства были известны только ФИО1

Ссылка осужденного на применение в отношении него на следствии недозволенных методов со стороны сотрудников полиции опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 июля 2020 года следователем Советского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО13 в отношении сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 9-13), исследованным в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 18).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 на стадии следствия подвергался физическому либо психическому воздействию со стороны сотрудников полиции и следователя, материалы дела не содержат, и в апелляционную инстанцию такие данные стороной защиты не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кражу принадлежащих Потерпевший №1 строительных инструментов совершило иное лицо и при других обстоятельствах.

Версия защитника о том, что осужденный взял указанные выше строительные инструменты, получив согласие потерпевшего, опровергается показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что инструменты были взяты ФИО1 без разрешения, никакого договора о временном использовании осужденным инструментов в строительных работах на неизвестном ему (ФИО24) объекте не имелось. При этом потерпевший отметил, что работа по ремонту подъезда, которую он (ФИО25) контролировал, была временно приостановлена из-за отсутствия инструмента, а возобновлены строительные работы были после приобретения им (ФИО26) инструментов. Более того, поведение осужденного, который, скрывшись, не отвечал на телефонные звонки потерпевшего, не свидетельствует о получении ФИО1 согласия Потерпевший №1 на эксплуатацию принадлежащего последнему инструмента на другом объекте.

Необоснованным является и довод о том, что ни следствием, ни судом не установлена стоимость предметов строительного инструмента, а размер ущерба, причиненного потерпевшему, указан в приговоре на основании данных, которые носят произвольный характер.

Как следует из материалов дела, стоимость строительного инструмента, похищенного ФИО1, основана на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на письменных сведениях, которые исследованы судом и признаны достоверными. Более того, в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство, заявленное ФИО1, об осмотре инструментов, изъятых при осмотре места происшествия с участием осужденного, признанных вещественными доказательствами по делу: шлифовальная машинка и дрель осмотрены судом. Стоимость строительных инструментов, обозначенная потерпевшим, каких-либо сомнений не вызывает.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 строительных инструментов, указанных в приговоре, мотивированными и убедительными.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины на стадии следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; участие в боевых действиях; состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 является соответствующим закону и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гапочка С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий