Решение № 12-300/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-300/2018

К делу №12-300/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 19 октября 2018г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ИП главы КФХ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.10.2018г. должностное лицо индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, просит суд, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обосновав свои требования тем, что в процессе разбирательства не была установлена ее вина, а также судом не приняты во внимание его доводы. На момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором министерства природных ресурсов М были даны пояснения, что на момент горения пшеничного поля ФИО1 отсутствовала и не могла своими действиями нарушить правила охраны среды обитания, объектов животного мира.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.38).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края, действующие по доверенности М, М в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что мировым судьей <адрес> была дана надлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам, административный орган считает обжалуемое постановление обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах права. ФИО1 не воспользовалась своим правом на обжалование постановления министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Относительно доводов ФИО1 о ее несогласии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии, по ее мнению, нарушений в ее действиях (бездействии) правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, то они не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора Министерства Природных Ресурсов Краснодарского края, должностное лицо индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д.5-10). Указанное постановление вступило в законную, обжаловано не было. Штраф в размере 5.000 рублей не оплачен на день вынесения судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-19).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении № от 20.04.2018г., в котором изложено существо правонарушения (л.д.5-10), уведомлением министерства природных ресурсов Краснодарского края (л.д.2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.4).

В своей жалобе представитель ФИО1 указал, что на момент горения пшеничного поля она отсутствовала и не могла своими действиями нарушить правила охраны среды обитания объектов животного мира, т.е. считает, что она не виновна в совершении административного правонарушения, однако, своим правом на обжалование постановления Министерства Природных Ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по данному факту, т.е. по ст.8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, она не воспользовалась. Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением от 20.04.2018г. не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО2 о невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении суда каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП главы КФХ ФИО1 , по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: