Апелляционное определение № 33-299/2026 33-4138/2025 от 21 января 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-299/2026 (33-4138/2025) ч.ж.

УИД: 68RS0002-01-2025-003648-06

Судья: Словеснова А.А. (№9-421/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к МВД РФ УМВД России по Тамбовской области о взыскании пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ УМВД России по Тамбовской области о взыскании пенсии, указав, что на основании приказа №*** от *** года он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию с выслугой 20 лет 00 месяцев 25 дней. Продолжительность выслуги 20 лет и более дает ему право на пенсию, а увольнение по собственному желанию не лишает его данного права на момент увольнения. *** года на имя начальника УМВД он обратился с заявлением об устранении допущенной ошибки в годе его поступления на службу. На данное заявление получен ответ, в котором ошибка не была признана, в назначении пенсии отказано.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика пенсию с *** года.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2025 года ФИО1 было отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что отсутствует решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Отмечает, что он был уволен с выслугой 20 лет 00 месяцев 25 дней согласно приказу №***, выданная ксерокопия приказа не признана судом нетождественной оригиналу. Расчет выслуги лет в приказе.

Исполнитель уведомления №*** от *** года не установлен.

Согласно расчету выслуги лет и записи в трудовой книжке его служба в органах внутренних дел составляет 11 лет 00 месяцев 10 дней. О допущенной ошибке он заявил *** года.

В случае непризнания ошибки просил назначить и выплачивать пенсию, поскольку его выслуга составляет более 20 лет.

УВД *** года ошибку не признало, ошибочный период включило в стаж службы как вынужденный прогул.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках подачи настоящего иска инициирован спор по тому же предмету и по тем же основаниям, что ранее оценивался судебными инстанциями в судебных актах, при этом не изменился субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции), исковые требования ФИО1 о признании его права на назначение пенсии с *** года, о включении в стаж службы периода с *** года (дата подачи обращения о назначении пенсии) по *** года (результат рассмотрения обращения) и с *** года (дата подачи иска в суд) по *** года (дата рассмотрения иска) оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что согласно справки УМВД России по Тамбовской области от *** года №*** на момент увольнения ФИО1 срок выслуги лет на *** года составил 19 лет 09 месяцев 11 дней.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 мая 2024 года (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции), исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании периода с *** года по *** года периодом вынужденного прогула, о признании заявления на пенсию поданным *** года, об обязании ответчика выплачивать пенсию с *** года оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о неверном указании года поступления на службу в органы внутренних дел, о наличии выслуги в размере 20 лет службы в органах внутренних дел, о наличии права на назначение пенсии, были предметом исследований суда. Решениями суда установлено отсутствие у ФИО1 необходимой выслуги лет для назначения пенсии и отсутствие оснований для признания периода с *** года по *** года периодом вынужденного прогула, что свидетельствует о тождественности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержаний вышеуказанных вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города Тамбова доводам ФИО1 об обстоятельствах его увольнения *** года по собственному желанию со службы в органах внутренних дел, в том числе о введении его в заблуждение работодателем на момент увольнения о наличии стажа службы более 20 лет, о наличии у него права на получение пенсии по выслуге лет, судом была дана оценка.

Как следует из содержания предъявленного в настоящее время искового заявления, его предметом является установление наличия права истца на получение пенсии по выслуге лет на дату увольнения из органов внутренних дел, основанием иска-необоснованное исчисление выслуги лет в приказе УМВД России по Тамбовской области об увольнении от *** года №***

Однако данным обстоятельствам, в том числе связанным с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел, об исчислении его выслуги на дату увольнения, о соответствии сведений, содержащихся в оспариваемом приказе материалам его личного дела, о наличии у него права на пенсию по выслуге лет уже была дана правовая оценка в ранее принятых судебных актах.

Таким образом, фактически обращение ФИО1 с иском к МВД РФ УМВД России по Тамбовской области о взыскании пенсии с *** года, поскольку на дату увольнения его выслуга составила 20 лет, направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, пересмотр которых путем подачи нового иска не допускается.

Иное изложение искового требования при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств, не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о совпадении при предъявлении настоящего иска сторон спора, тождества требований и характера процедуры, со свойствами принятого ранее судебного акта, является обоснованным, что давало основания для отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обращался в суд с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о взыскании пенсии с *** года. Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 31 января 2025 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 августа 2025 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 31 января 2025 года оставлено без изменения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, они не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.