Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области – Медниковой В.Л.,

защитника – адвоката Симанихина Р.Е.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Медниковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20.07.2010г. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

27.10.2011 года Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.07.2010 года отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

29.12.2011 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

04.04.2014года освобожден, по отбытию наказания.

признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от 24.10.2017 года, помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Медникова В.Л. внесла апелляционное представление, в котором указала, что, не оспаривая приговор в части виновности ФИО1, указанный приговор подлежит изменению. Полагает, что судом во вводной части приговора необоснованно указано на наличие судимости в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20.07.2010года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №5г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 27.10.2011года, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20.07.2010года, и мирового судьи судебного участка №5г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 27.10.2011года, в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Медникова В.Л., апелляционное представление поддержала, просила суд удовлетворить его, мотивируя доводами, аналогичными изложенными в нем.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, согласно расписке ( л.д. 185) указал, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Защитник - адвокат Симанихин Р.Е. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление, так как это улучшает положение осужденного ФИО1 и нарушает его прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.Вывод суда о виновности осужденного в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ст. 112 ч.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обжалуемый приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", а также ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данный вывод основан на следующем.

Требования закона мировым судьей при постановлении приговора должным образом не выполнены, в связи с чем, доводы апелляционного представления помощника прокурора заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи от 24.10.2017г., в его вводной части содержится указание на то, что подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20.07.2010года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка №5г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 27.10.2011года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные преступления относятся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ считается погашенной в отношении условно осужденного, - по истечении испытательного срока, а в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, освобожден ФИО1 04.04.2014года по отбытию наказания, следовательно, судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20.07.2010года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №5г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 27.10.2011года, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016года №55 «о судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ст. 389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии со ст. 389.15 ч.4 УК РФ несправедливость приговора.

В связи с чем, в соответствии с данными нормами закона, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20.07.2010 года, и мирового судьи судебного участка №5г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 27.10.2011года следует исключить из данных характеризующих личность ФИО1, так как указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Медниковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО1, указание о наличии у него судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20.07.2010года, и мирового судьи судебного участка №5г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 27.10.2011года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: