Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-40/2017

КОПИЯ

Судья Мовсесян Р.А. к делу №10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 27 июля 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Авраменко С.В.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевших -адвоката Кокурина А.П. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13.04.2017, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО2 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13.04.2017, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая, что вопреки сделанным судом выводам, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, содержит в себе указание на место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержащемуся в обвинительном акте описанию преступления, совершенного ФИО3 В связи с чем просит постановление мирового судьи от 13.04.2017 отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Представитель потерпевших адвокат Кокурин А.П. также, не согласившись с указанным постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Неоднократность по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящие к нарушению исключительных прав компаний, представителем которых он является.

Вопреки сделанным судом выводам, предъявленное ИП ФИО1 обвинение в совершении преступления соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, содержит в себе указание на место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, размер ущерба потерпевшим, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержащемуся в обвинительном акте описанию преступления, совершенного ФИО3

По смыслу п.1 ч. ст. 237 судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. По мнению представителя потерпевших таких препятствий в рассматриваемом уголовном деле и существенных нарушений УПК РФ не устранимых в ходе судебного разбирательства, вопреки выводам суда не имелось. В связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменив постановление мирового судьи, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора и представитель потерпевших поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, при этом просили суд решение мирового судьи от 13.04.2017 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Авраменко С.В. против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы возражали, пояснив суду о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи в обоснование решения о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ положено то, что предъявленное ФИО1 обвинение в вынесенном в отношении нее обвинительном акте содержит противоречивые сведения о продаже контрафактной продукции и одновременно с этим реализации продукции с товарными знаками, стоимостью, соответствующей размеру реализации аналогичной оригинальной продукции, что не соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела. При этом не указано, что товарные знаки на продукцию реализуемую по цене оригинальной являются контрафактными.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу и изложенных дознавателем в обвинительном акте.

Имеющиеся в указанном процессуальном документе противоречия в том числе о совершении ею действий которых она фактически не совершала, свидетельствуют о том, что обвинительный акт, исходя из положений ст.73 УПК РФ, составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, допускают произвольное и безосновательное уголовное преследование, и ущемляют гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется, право на защиту ее прав и законных интересов, (ст. 47 УПК РФ), чем причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию.

Допущенное дознавателем нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании по указанному обвинению.

Суд апелляционной инстанции, считает, что допущенные по делу нарушения закона не могут быть устранены судом первой инстанции, поскольку по данному делу имеются препятствия для его рассмотрения судом, выразившиеся в том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями п.п. 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13.04.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Кокурина А.П. – оставить без удовлетворения.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья