Апелляционное постановление № 22-518/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, осужденный 23.03.2020 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня.

Доложив материал, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2024 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

26 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, удовлетворив данное ходатайство, вынес обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлов А.О., выражая несогласие с постановлением, указывает на преждевременность удовлетворения ходатайства осужденного. Оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется. Считает, что наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, принятые судом во внимание, а равно и правопослушное поведение осужденного в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Более того, осуждённый в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении до настоящего времени не признал. Оценивая поведение ФИО1, который высказал свое отношение к содеянному в виде отрицания вины, считает, что цели наказания, социальная справедливость не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный не в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу взыскателя БАА (сводный брат погибшего РЕН в рамках уголовного дела) возмещен частично в сумме 235 059, 06 рублей. Полагает, что ФИО1 принято недостаточно мер по возмещению исковых требований, что является одним из основных требований положения ст. 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что последний отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания; администрацией УФИЦ характеризуется положительно, не имеет взысканий, получил 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, имеет круг общения осужденных положительной направленности, активно принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, моральный ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично.

Вместе с тем, суд не учел, что отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст.79 УК РФ, поведение осужденного сами по себе не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Однако ФИО1 возместил незначительную в сравнении с причиненным вредом сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у него объективной невозможности принять более существенные меры к возмещению морального вреда.

Суд также не учел, что за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным, было допущено 1 нарушение условий содержания под стражей в СИЗО, как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2024. В ИК-8 он имел два поощрения, с учетом которых, в том числе, осужденному было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на длительный срок.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является преждевременным, принято без учета всех значимых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путем вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года отказать.

Председательствующий