Апелляционное постановление № 22-690/2021 22К-690/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Куксенко О.П. Дело № 22-690/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя Черняховского СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1,

и апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Хребтаня Е.С. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 24 марта 2021 года, которым

ходатайство удовлетворено,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты><данные изъяты> области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2021 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Хребтань Е.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста; не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможности ФИО1 совершить противоправные действия или скрыться от следствия и суда; не учтены пояснения ФИО1 о признании вины, что исключает оказание им воздействия на соучастников, потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет заболевание <данные изъяты>; имеет в собственности жилое помещение, о чём суду были представлены соответствующие документы, а также сестру, подтвердившую в суде первой инстанции готовность осуществлять за ним уход. Просит изменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозмож-ности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1 (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которое он, как следует из пояснений подозреваемого в суде апелляционной инстанции, не оспаривает.

В подтверждение вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства.

Основанием задержания ФИО1 в протоколе задержания от 22 марта 2021 года указано то, что он задержан при совершении преступления, потерпевший указал на него, как на совершившего преступление.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учётом сведений о тяжести подозрения; характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года; данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризуемого удовлетворительно, знающего место проживания потерпевшего и иных участников по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников, потерпевшего и свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении ФИО1, наличии у него в собственности жилого помещения и неофициальной работы, однако указанные обстоятельства обоснованно признаны не являющимися безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения его на свободе не исключают.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения; полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется, что подтверждено медицинской справкой ГБУЗ <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок до 22 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./