Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 29 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретареМаркиной Е.М.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 15 декабря 2015 г. на 23 км автодороги сообщением Саранск-Кочкурово Республики Мордовия водитель службы такси ФИО3, управляя служебным автомобилем марки Шкода Рапид с государственный регистрационный знаком <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру А.И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что установлено приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение между ней и А.И.В., во исполнение которого она выплатила А.И.В. в счет компенсации морального вреда 165 000 рублей. Претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба в порядке регресса ФИО3 оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 132).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности (л.д. 133) ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128-129), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-281/2017 по иску А.И.В. к ИП ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2016 г. около 11 часов на 23 км автодороги сообщением Саранск - Кочкурово Республики Мордовия водитель такси ФИО3, лишенный прав управления транспортными средствами, управляя служебным автомобилем марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО1 на праве аренды, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил съезд и опрокидывание в кювет левой обочины автодороги, в результате чего пассажиру А.И.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года (л.д. 57-62).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение между А.И.В. и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 выплатила А.И.В. в счет компенсации морального вреда 165 000 рублей (л.д. 25-26). Передача ИП ФИО1 денежных средств в сумме 165 000 рублей А.И.Н. также подтверждается расписками от 21 февраля 2017 г. и 15 марта 2017 г. (л.д. 23, 27).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, собственник автомобиля марки Шкода Рапид 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открытое акционерное общество «Энергоресурс-центр» на основании договора аренды транспортного средства № 30/14-АТС заключенного 13 октября 2014 г. с ИП ФИО1, передал последней (арендатору) названное транспортное средство сроком на 24 месяца (л.д. 6, 7-10).

Согласно пункту 11.2 названного договора на весь период его действия данного договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный вред, а также ущерб здоровью), возникшие в результате эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному 11 августа 2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО3, ответчик был принят истцом на работу в качестве водителя службы такси (л.д. 11).

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности работника, в числе которых обязанности следить за техническим состоянием транспортного средства, соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, требования техники безопасности, своевременно вносить ежедневную выручку от услуг такси.

Согласно пункту 4.2 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба иным лицам.

Таким образом, поскольку договором об оказании услуг от 11 августа 2015 г. фактически регулируются трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО3, к правоотношениям, возникшим в связи с возмещением ущерба в порядке регресса, подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, следует иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 11 Постановления №52).

Как разъяснено в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ИП ФИО1 в пользу А.И.Н. суммы материального ущерба в полном размере с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что истец ИП ФИО1 выплатила А.И.Н. денежные средства в размере заявленных исковых требований (165 000 рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2015 г., виновником которого приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. признан ФИО3

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств тяжелого материального положения работника, сведений о его семейном положении, свидетельствующих о наличии иждивенцев, а также иных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 500 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие, в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий И.П.Милешина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2017 г.