Апелляционное постановление № 22-3056/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-3056/2017

Председательствующий Обухова М.В. Дело № 22-3056/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульскогго городского суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о внесении изменений в постановленный в отношении него приговор Ставропольского краевого суда от <...>.

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден по приговору Ставропольского краевого суда от <...> (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от <...>, постановления президиума Липецкого областного суда от <...> по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 01.01.1997) к 12 годам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 01.01.1997) к 14 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 01.01.1997) к 12 годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 01.01.1997) к 15 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. от 01.01.1997) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 22 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 24 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока – в колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд о приведении приговора Ставропольского краевого суда от <...> и последующих судебных решений в соответствии с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не изучались доводы его ходатайства. Отмечает, что суд в своем постановлении указывает на ст. 325 УК РФ, на которую он не ссылался в своём обращении, а те статью, по которым он просил пересмотреть вынесенный в отношении него приговор и иные решения, в обжалуемом постановлении вообще не упоминаются. Автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 10 УК РФ, в связи с чем, суд не пересмотрел приговор по ст. 162 УК РФ. Отмечает, что из приговора от <...> исключили ст. 222 УК РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор Щербина П.П. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> приговор Ставропольского краевого суда от <...>, постановленный в отношении ФИО1, являлся предметом пересмотра на основании ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 44 УК РФ дополнена п. «з.1» и ст. 53.1 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 осужден за совершение особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, при особо опасном рецидиве. Под действие приведенного выше закона подпадают преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления, совершенные впервые. Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает такого наказания как принудительные работы, а все иные преступления в отношении ФИО1 являются особо тяжкими и не подпадают под действие п. 2 ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в части применения принудительных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в постановленный в отношении ФИО1 приговор Ставропольского краевого суда от <...>, в том числе и в ст.162 УК РФ, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной, его выводы относительно несоответствия обжалуемого постановления требованиям закона сформированы на неверном толковании им уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульскогго городского суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о внесении изменений в постановленный в отношении него приговор Ставропольского краевого суда от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина