Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018 ~ М-551/2018 М-551/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о признании недействительными условий договора, признании недействительным (незаключенным) договор потребительского микрозайма и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Арифметика», в котором просит признать недействительными пункты 13 и 17 индивидуальных условий договора займа, признать недействительным (незаключенным) договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа №. 24.04.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа. Ранее в адрес ответчика истец направлял претензию, в которой указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика, и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен по следующим основаниям. Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Условия договора, заключенного между сторонами, изложены таким образом, что кредитор безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, что является нарушением подп.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, данное условие, по мнению истца, противоречит положениям п.3 ст. 3, п.п.1 п.1 ст. 6, ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку передача информации, относящейся к персональным данным физического лица третьим лицам, допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору третьему лицу противоречит требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи. Согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Таким образом, пункт 13 индивидуальных условий договора является недействительным, как противоречащий законодательству. Пунктом 17 общих условий определена подсудность дел возникающих споров. Считает данный пункт недействительным, поскольку, включив в перечень условий предоставления заемщику займа условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства. Существенное условие договора: информация о возможности запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам отсутствует, условие о подсудности споров является недействительным, что влечет за собой недействительность самого договора потребительского кредита.

Истец ФИО1, а также ее представитель (л.д. 15 – копия доверенности), в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по почте (л.д.48,49), истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д.6-оборот).

Представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» – ФИО2, действующий на основании доверенности № Д/А-18/180207 от 07 февраля 2018 года сроком на 1 год (л.д.37-копия), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д.19-24).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д.47), представил заключение по делу (л.д.50-52), в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком - ФИО1 и займодавцем – ООО МКК «Арифметика» заключен договор микрозайма № (л.д. 7-9-копия), в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 микрозайм в размере 20000 руб. под 186,15% годовых сроком до 24 января 2018г., а истец обязалась вернуть микрозайм и оплатить проценты за пользование им. 24.04.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.40-копия).

Истец ссылается на то, что договор микрозайма не заключен, поскольку не согласованы все существенные условия договора, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором прав по договору третьим лицам, более того, п.13 договора является недействительным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по данному основанию исходя из следующего.

Так, согласно п. 13 Договора, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ (л.д.7-оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., истец, лично подписывая указанный договор, согласилась на уступку прав (требования) займодавца по данному договору, при этом она не воспользовалась своим правом заявить о нежелании предоставления ответчику указанного права, имея возможность отказаться от заключения договора микрозайма на предложенных условиях.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего право ООО МКК «Арифметика» на уступку права (требования), и для признания данного договора незаключенным.

Не имеется оснований и для признания недействительным п. 17 договора.

Согласно п. 17 Договора, все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, судебный участок мирового судьи № 1 Центрального р-на г. Новосибирска, а также в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. (л.д.7-оборот).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Оспариваемое условие договора не лишает истицу возможности обращаться с исковыми требованиями в суд по своему выбору, предоставленному ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (п.2 ст.17 Закона РФ «о защите прав потребителей»), в связи с чем указание ФИО1 на то, что пункт договора о подсудности ограничивает права потребителя, не может быть принят судом; кроме того доказательств нарушения прав истицы условиями договора микрозайма о договорной подсудности, которыми может воспользоваться ответчик, включения таких условий в договор, вопреки воле сторон, истицей представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истица была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма на вышеприведенных условиях.

Исходя из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, суд не усматривает, что заключенный договор лишает ФИО1 каких-либо прав, как заемщика, исключает или ограничивает ответственность ООО МКК «Арифметика» за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для ФИО1 условия.

Ссылка истца на ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку договор микрозайма не содержит условий, ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании с ООО МКК «Арифметика» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение прав истца, как потребителя при заключении договора микрозайма по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о признании недействительными условий договора, признании недействительным (незаключенным) договор потребительского микрозайма и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1132/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________2018г

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Романова