Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-4446/2016;)~М-3823/2016 2-4446/2016 М-3823/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 25.06.2016 года в 14час.50мин. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Мазда-3, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

По заявлению ФИО1 от 07.07.2016 года АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 220 900руб.

По обращению ФИО1 было составлено заключение специалиста № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда-3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, гос. номер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 353 800руб., без учета износа 415 119,94руб.

На основании изложенного просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132 900руб., неустойку в размере 10 350руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на составление заключения специалиста 9 000руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 66 450руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 364руб., неустойку в размере 135 416руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на составление заключения специалиста 9 000руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 47 682руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 364руб., неустойку за период с 28.07.2016 года по 15.12.2016 года в размере 133 509руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на составление заключения специалиста 9 000руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 47 682руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.06.2016 года в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Мазда-3, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об АП от 26.06.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25.06.2016 года автомобилю Мазда-3, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

07.07.2016 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.16).

18.07.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 900руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, гос. номер №, с учётом износа, составила 353 800руб.

19.07.2016 года ответчику АО «СОГАЗ» была отправлена претензия, которая была получена им 19.07.2016 года (л.д.18).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, гос. номер №, с учетом износа составляет 316 264руб., без учета износа – 366 242руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение «Ростовский центр судебных экспертиз» №, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 364руб. (316 264руб. – 220 900руб.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 682руб. (95 364*50%).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2016 года по 15.12.2016 года в размере 133 509руб. (95 364*1%*140).

Проверив расчет, учитывая добровольное снижение размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 133 509руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайствуя о снижения размера неустойки, ответчик ссылается на то, что на проведение судебной экспертизы потребовалось время, что привело к увеличению дней просрочки, в связи с чем, по мнению заявителя, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем учитывая, что судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству ответчика, а также, что снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 15 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 000руб.

Также с ответчика в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от ... в размере 6 817,08руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 788,73руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 364руб., неустойку в размере 133 509руб., штраф в размере 47 682руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 306 555руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы № от ... в размере 6 817,08руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 788,73руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья