Апелляционное определение № 33-1548/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Савченко Е.А. УИД 38RS0015-01-2025-000175-10

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-1548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недостоверной информации, понуждении произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что истец с 1997 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес изъят>. С 2012 года по настоящее время ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по энергоснабжению через платежного агента - местное отделение связи АО «Почта России» в соответствии с платежными документами ООО «Иркутскэнергосбыт» на банковский счет Мамско-Чуйского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт». Согласно справке ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята по состоянию на Дата изъята у нее имеется задолженность – Номер изъят., из графы «начислено индивидуальное потребление кВтч» следует, что за 2024 год потреблено 3332,00 кВтч, что не соответствует почтовым платежным квитанциям с указанием текущих показаний прибора учета и оплате потребленной электроэнергии в расчетном периоде, согласно которым она потребила электроэнергии всего 2 971 кВтч, из них: январь 2024 года - 411 кВтч, февраль 2024 года - 290 кВтч, март 2024 года - 229 кВтч, апрель 2024 года - 204 кВтч, май 2024 года - 169 кВтч, июнь 2024 года - 168 кВтч, июль 2024 года - 168 кВтч, август 2024 года - 233 кВтч, сентябрь 2024 года - 335 кВтч, октябрь 2024 года - 218 кВтч, ноябрь 2024 года - 237 кВтч, декабрь 2024 года - 309 кВтч.

Просила суд признать недостоверной и противоречащей содержанию почтовых платежных квитанций с января по декабрь 2024 года информацию ООО «Иркутскэнергосбыт» в акте сверки задолженности по услугам контрагента ООО «Иркутскэнергосбыт» по лицевому счету № КМОО00000090 за период Дата изъята -Дата изъята дата составления Дата изъята в графе 2 сведения о расчетах по коммунальным услугам 2.1. электроэнергия начислено индивидуальное потребление кВтч о потреблении электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, - в размере 3332,00 кВтч за период с Дата изъята по Дата изъята ;

признать на основании платежных квитанций с января 2024 года по декабрь 2024 года факт потребления в указанном жилом помещении электроэнергии в размере 2971 кВтч;

возложить обязанность сделать перерасчет оплаты за потребленную в указанном жилом помещении электроэнергию с Дата изъята по Дата изъята с учетом потребления электроэнергии в размере 2971 кВтч.

Решением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, заявляя отвод судебной коллегии, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в решении суда от Дата изъята указано, что оплата истцом электроэнергии в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Между тем судом не установлено и не отражено в решении, что истец не обращалась в указанную организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а также не исследованы обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами и их правовая природа. Сам по себе факт оплаты коммунального ресурса в условиях отсутствия альтернативного исполнителя услуги не может безусловно свидетельствовать о добровольном заключении договора и согласии с его условиями.

Судом не дана надлежащая правовая оценка статусу ответчика, основаниям осуществления им деятельности по энергоснабжению на территории <адрес изъят>, а также соответствию его деятельности требованиям законодательства в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако в решении отсутствует их анализ.

Признавая наличие задолженности - 63 руб. 21 коп. за 2024 год, суд сослался на справку и акт сверки расчетов, представленные ответчиком. При этом в решении не указано, каким именно структурным подразделением ответчика выданы данные документы, не исследованы полномочия лица, их подписавшего, не проверены основания формирования суммы задолженности. Суд не установил, каким образом произведен расчет начислений и по каким причинам образовалась указанная сумма.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии за каждый месяц 2024 года, содержащие сведения о текущих показаниях прибора учета и произведенных платежах. Суд констатировал наличие таких сведений, однако одновременно пришел к выводу о недоказанности регулярной передачи показаний прибора учета непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом не установлено, передавались ли показания иным способом, принимались ли они исполнителем коммунальной услуги и по какой причине начисления произведены в ином размере.

В решении также приведены положения Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят), однако выводы суда сделаны без учета распределения обязанностей между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. Судом не исследовано, исполнил ли ответчик обязанность по учету переданных показаний прибора учета в установленный расчетный период и имелись ли основания для расчета платы иным способом.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца относительно характера правоотношений сторон, правового статуса ответчика и порядка формирования начислений за спорный период. В решении отсутствует всесторонний анализ представленных доказательств в их совокупности, а выводы суда не содержат мотивированного обоснования причин отклонения доводов истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичные нормы содержатся в п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (конклюдентные действия).

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят) (далее – Правила Номер изъят) договор может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять электроэнергию или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно подп. «к(1)» п. 33 Правил Номер изъят потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания в ресурсоснабжающую организацию. При этом исполнитель имеет право и обязанность проверять достоверность передаваемых потребителем сведений, а потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое помещение.

Согласно подп.подп. «е(1)», «ж», «з(1)» п. 31 Правил Номер изъят исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» п. 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

уведомлять потребителей путем размещения на официальном сайте исполнителя и на информационных стендах (стойках), расположенных в пунктах обслуживания потребителей, или путем указания не реже 1 раза в квартал в платежных документах информации: о последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое (нежилое) помещение или домовладение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее переданных потребителем сведений о показаниях приборов учета.

В соответствии с подп. «ж» п. 34 Правил Номер изъят потребитель обязан: допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В силу подп. «г» п. 85 Правил Номер изъят, если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, - на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Как следует из содержания искового заявления и акта сверки по лицевому счету Номер изъят, истец ФИО1 осуществляет оплату потребляемой электроэнергии гарантирующему поставщику ООО «Иркутскэнергосбыт», что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Согласно справке от Дата изъята и акту сверки задолженности по услугам контрагента от Дата изъята по состоянию на Дата изъята у истца ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» - 63 руб. 21 коп.

В извещениях о датах снятия показаний и показаниях счетчика за период с января по декабрь 2024 года, представленных истцом в отделение почтовой связи для оплаты за потребленную электроэнергию, а также в квитанциях АО «Почта России» об оплате указаны сведения о текущих показаниях счетчика и оплате за услуги по электроснабжению за аналогичный период.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 12, 210, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Закона Российской Федерации от Дата изъята № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 2(1), п.п. «а, в, д» п. 20, п.п. «к(1)» п. 33, п.п. «д» п. 31, п.п. «ж» п. 31, п.п. «ж» п. 34, п. 37, п. 42, п.п. «б» п. 59, п.п. 60, 63, 67, 69, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ и жилищного законодательства; жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, при этом доказательств надлежащей и своевременной передачи показаний прибора учета исполнителю коммунальной услуги в спорный период материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что само по себе указание показаний прибора учета в платежных документах при оплате через платежного агента не свидетельствует о выполнении потребителем обязанности по их передаче исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством, учитывая, что в связи с непредставлением показаний прибора учета начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению правомерно производилось ответчиком в соответствии с п.п. 59, 60 Правил Номер изъят, исходя из среднемесячного объема потребления либо нормативов потребления; а представленный истцом акт сверки задолженности не является предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте сверки, незаконности произведенных начислений и наличия оснований для перерасчета платы за спорный период, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недостоверной информации, содержащейся в акте сверки задолженности, признании факта потребления электрической энергии в ином объеме, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения в письменной форме и, следовательно, не установлена правовая природа возникших правоотношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети и не ставится в зависимость от подписания сторонами отдельного письменного документа; аналогичное правовое регулирование закреплено п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также п.п. 6, 7 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят), допускающими заключение договора путем совершения конклюдентных действий, к которым относится фактическое потребление ресурса и его систематическая оплата.

Ссылки заявителя на недоказанность статуса ответчика и законности осуществления им деятельности по энергоснабжению на соответствующей территории несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о правовом статусе ответчика как гарантирующего поставщика, его регистрации в установленном порядке и осуществлении деятельности в пределах зоны деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности и необоснованности начислений судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений п.п. 59, 60 Правил Номер изъят, предусматривающих возможность определения объема потребления исходя из среднемесячного объема либо нормативов при непредставлении показаний прибора учета. Материалами дела подтверждено отсутствие доказательств своевременной передачи истцом показаний исполнителю в установленном порядке; указание показаний в квитанциях при оплате через платежного агента само по себе не подтверждает исполнение обязанности по их передаче ресурсоснабжающей организации. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Ссылка на отсутствие надлежащей оценки доказательств опровергается содержанием решения суда первой инстанции, из которого следует, что представленные сторонами документы исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, при этом доводы истца получили правовую оценку с приведением мотивов их отклонения.

Утверждения о том, что акт сверки задолженности нарушает права истца и может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанный документ носит информационный характер, отражает состояние расчетов и не порождает самостоятельных правовых последствий; возражения относительно правильности начислений могут быть предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026