Апелляционное определение № 33А-3970/2025 от 15 декабря 2025 г.

дело № 2а-1118/2025 (№ 33а-3970) судья Борисова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Мельничук О.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1118/2025 по апелляционным жалобам административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, заинтересованного лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2025 г. по делу по административному иску ФИО2 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является матерью ребенка- инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

26.02.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 07.03.2025 № <...> ей отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по адресу: <...> по основаниям, предусмотренным подп. 1,2 п. 8 ст. 39.15, подп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, подп. 2, 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку согласно данным выписки из похозяйственной книги на домовладение, расположенное по адресу: <...> по состоянию на 1983-1985 г.г. собственникам данного домовладения для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.. Испрашиваемый истцом земельный участок частично накладывается на указанное домовладение.

Не согласившись с данным решением, просила признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, возложить обязанность на комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы повторно рассмотреть ее заявление и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2025 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, заинтересованное лицо ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, заинтересованного лица ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст.152 КАС РФ).

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 02.06.2025 г., которыми участники процесса, в том числе привлеченные административный ответчик администрация г. Тулы и заинтересованное лицо ФИО1, извещались о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 18.06.2025 года на 12 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2025 года, оно состоялось в указанную дату и отложено на 26.06.2025 года на 14 часов 30 минут.

26.06.2025 года судьей Советского районного суда г. Тулы рассмотрено дело по существу.

Вместе с тем, в материалах административного дела сведения, которые бы подтверждали своевременное и надлежащее, соответствующее вышеприведенным положениям закона, уведомление административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства как на 18.06.2025, так и на 2.06.2025 отсутствуют.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 96 КАС РФ не принял все возможные меры к надлежащему извещению участников процесса, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства дела и рассмотрел дело в их отсутствие.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2025 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи