Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3172/2018

Дело №2-3172/218 07 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-представителей истца: ФИО1, действующего по доверенности от 22 марта 2018 года сроком на 5 лет,

-представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 08 мая 2018 года, сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (долее ООО «ТеплоГидроСтандарт»), в котором просила взыскать:

-стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 196890 рублей;

-расходы на оплату экспертных услуг в размере 6120 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-штраф в размере 50% присужденных сумм за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №<№> в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге, которая была залита 13 января 2018 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения общедомовых коммуникаций в туалете квартиры №<№>, в результате чего квартира требует восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению строительно-технической экспертизы составляет 196890 рублей. В связи со значительными повреждениями истец лишена возможности пользоваться квартирой, вследствие чего испытывает нравственные страдания (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просило, документы об уважительной причине неявки не представило, ранее представило заявление, в котором полагает, что ответственным за причинение вреда лицом является ответчик.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. <№>.

01 июня 2014 года между ТСЖ «<адрес>» и ООО «ТеплоГидроСтандарт» заключен договор технического обслуживания (управления многоквартирным домом после получения лицензии) №14-14, согласно которому обслуживающая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по обслуживанию, надлежащему, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижения целей обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением №3 к договору от 01 июня 2014 года управляющая организация ООО «ТеплоГидроСтандарт» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, в том числе ремонт, замена внутридомовых сетей горячего водоснабжения.

Согласно акту, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО5, заместителя генерального директора обслуживающей организации ООО «ТГС» ФИО6 и собственника ФИО3, от 16 января 2018 года в связи с прорывом трубопровода ГВС стояка общедомовых коммуникаций, пострадали межкомнатные двери (5 штук, дверное полотно деформировано, вместе с дверными наличниками (включая двери в ванную комнату и санузел), незначительная деформация накладной панели и дверного полотна раздвижных дверей ниши в коридоре, имело место заливка фанерного настила (27 м2), мебельная стенка незначительные повреждения по нижнему краю (расслоение), входная деревянная дверь незначительные повреждения по нижнему краю и «пузырение» лицевой части (л.д. 6).

13 февраля 2018 года ФИО3 направила в адрес ООО «ТеплоГидроСтандарт» претензию с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 28-29).

Письмом ООО «ТеплоГидроСтандарт» от 13 февраля 2018 года в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано (л.д. 30).

Из заявления ТСЖ «<адрес>» от 13 января 2018 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>, произошло затопление по причине течи трубы ГВС стояка общедомовых коммуникаций в туалете квартиры <№>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.3.2. Правил предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01 июня 2014 года Управляющая организация обеспечивает надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений с учетом состава общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с пунктом 1.3 Договора, в том числе обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по: управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уборка и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории/земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание по уходу за элементами озеленения, находящимися на земельном участке и другое.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 108 и 123 приложения 3 к договору от 01 июня 2014 года в дополнительные работы по ремонту общего имущества входят ремонт, замена внутридомовых сетей водоснабжения (водопровод), в том числе горячего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором.

Ответчик, являясь на основании заключенного 01 июня 2014 года договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> должен был предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности затопления.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание дома №<адрес> в г. Санкт-Петербурге является управляющая компания ООО «ТеплоГидроСтандарт».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается наличие повреждений в квартире истца по причине залива произошедшего в связи с прорывом трубопровода ГВС стояка общедомовых коммуникаций.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по заливу квартиры истца, в связи с прорывом трубопровода ГВС стояка общедомовых коммуникаций.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению строительно-технической экспертизы №98/18 от 12 марта 2018 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 196890 рублей (л.д. 7-24).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его заключение подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акт №1 от 16 января 2018 года свидетельствует о множественных повреждениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№>, что делает невозможным использование квартиры по назначению без дополнительных усилий и затрат (л.д. 6).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение жилища, наличие у истца другого жилого помещения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 110945 рублей (196890+25000) : 2).

Признавая по праву требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает необходимым уменьшить его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на управляющую компанию обязанности выплатить штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств по содержанию дома, находящихся в управлении, и финансовых расчетах с третьими лицами.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 90000 рублей, дополнительно суд учитывает, что обществом не представлено доказательств, а равно документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательства, также суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с претензией для урегулирования спора, в досудебном порядке 13 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в материалы дела представлено оценка эксперта №98/18 от 12 марта 2018 года, произведенная на основании договора №98 от 21 февраля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», сумма оплаты по которому составила 6000 рублей (л.д. 25-26).

Заявленная истцом банковская комиссия в размере 120 рублей, не может быть принята судом как сумма понесенных расходов, в связи с тем, что доказательств обязательности ее уплаты при заключении и исполнении договора от 12 марта 2018 года истцом не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5437 рублей 80 копеек (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 5137 рублей 80 копеек от материального требования (196890-100000) х 0,02 +3200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 196890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 317890 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» в доход государства государственную пошлину в сумме 5437 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: