Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2- 945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. В вышеуказанном доме управляющей компанией является ООО «Волгоградская Строительная Компания». В акте от 21 ноября 2018 года был зафиксирован факт затопления указанной квартиры, из - за не своевременной замены и ремонта труб отопления в результате прорыва трубы отопления на чердаке указанного жилого дома. Принадлежащей ему квартире был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба имуществу, 9 января 2019 года он обратился ООО “ЭКС - Аудит”, который определил ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе и затопленных вещей, всего в размере 189 780 рублей. В результате вышеуказанных событий ему были причинены нравственные страдания, который он оценивает в 100 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Волгоградская Строительная Компания» в его пользу имущественный ущерб, причиненного в результате затопления квартиры в размере 189 780 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская Строительная Компания» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил и не заявил возражений.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора дарения квартиры от 13 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № от 18 августа 2014 года, кадастровый №.

Квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Волгоградская Строительная Компания» и исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра жилого помещения ООО “Волгоградская строительная компания” от 21 ноября 2018 года подтверждено, что жилое помещение – <адрес> была затоплена из – за порыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке жилого дома.

В ходе осмотра выявлено в зале: перекрытие деревянное, дощатое, подшито листами сухой штукатурки, с утеплительным слоем (0,50м.) из шлака, видно обрушение перекрытия на площади 3,0 м. х 3,0 м.; потолок натяжной, от накопления воды, обрушение перекрытия потолка, виден порыв натяжного потолка на площади 3,0 м. х 3,0 м.; электропроводка нарушена, разорван провод, оторван светильник – люстра; стены оклеены обоями, от воды на полу произошло намокание обоев на 0, 10 м. от пола по всему периметру комнаты; полы, деревянные, дощатые, настелен кавролин на площади 3,5 м. х 4,86 м. от воды намок; на полу куча шлака - утеплителя, доски перекрытия, куски сухой штукатурки; от намокания и горячей воды пострадали следующие предметы: мебель - диван угловой, кресло (комплект к дивану), комод для белья (детское), шкаф платьевой (с одеждой), стул - деревянный, детская палатка - манеж, карниз. тюль; техника: Сплит система “Кэнон”, телевизор плазменный “LG”, ноутбук “Ассус”, утюг электрический “Стерлинг”, фотоаппарат “Никон” с чехлом, планшет, телефон сотовый, пылесос “Самсунг”, машинка для стрижки волос, машинка для избавления от катышек с одежды; детский столик, детская коляска, детские игрушки; коридор: полы деревянные, дощатые, настелен кавроин на площади 4,2 м.кв. от воды намок, мебельный шкаф “Прихожая” намок на 0, 10 м. от пола; спальная: стены оклеены обоями, от воды на полу произошло намокание обоев на 0, 10 м. от пола по всему периметру комнату; полы, деревянные, дощатые, настелен кавролин на площади 3,0 м. х 3,0 м., от воды намок; кровать 1,5 - местная на 1,0 м. от пола намокла; тумбочка прикроватная 2 шт., на 0, 10 м. от пола намокли; пуфик прикроватный на 1, 10 м. от пола намок; детская кроватка на 0,10м. от пола намокла; ингалятор детский в упаковке - намок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих ремонт инженерного оборудования над квартирой истца или опровергающие довод истца о ненадлежащем состоянии инженерного оборудования многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что инженерное оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома в виде трубы сброса воздуха отопительной системы верхнего розлива относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Волгоградская Строительная Компания» не обеспечило исправное состояние инженерного оборудования, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт инженерного оборудования над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшим затоплению и повреждению квартиры ФИО1

Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратился к ООО “ЭКС-Аудит”, который определил ущерб всего в размере 189 780 рублей 20 копеек, из которых рыночная стоимость работ, с учетом износа составила 77 703 рубля 43 копейки; рыночная стоимость отделочных материалов, с учетом износа составила 22 561 рубль 47 копеек; рыночная стоимость мебели и личного имущества, с учетом износа составила 89 515 рублей 30 копеек

Проанализировав содержание отчета об оценки ООО “ЭКС-Аудит” суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению отчета оценщика, не имеется, поскольку выводы ООО “ЭКС-Аудит” подробно мотивированы в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда нет каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данный отчет.

25 января 2019 года истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 3 000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта инженерного оборудования над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская Строительная Компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 189 780 рублей.

Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Вопреки требованиям приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг ни факт залива квартиры, ни свою вину, ни стоимость причиненного ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ООО «Волгоградская Строительная Компания» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Волгоградская Строительная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 96 390 рублей исходя из расчета (189 780 рублей + 3000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Волгоградская Строительная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 055 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградская Строительная Компания» ущерб, причиненный затоплением квартиры, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградская Строительная Компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 189 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 96 390 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградская Строительная Компания» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 055 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2019 года.

Судья - О.С. Савокина