Апелляционное постановление № 22-114/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-114/2017

Дело № 22-114 Судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Филатова Г.М., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимому:

22 декабря 2011 года <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 18 июня 2010 года по ст.ст. 161 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ и приговору мирового судьи <данные изъяты> от 2 марта 2011 года по ст. 167 ч.1 УК РФ и частично присоединено наказание по указанным приговорам на основании ст. 70 УК РФ, а также с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 6 октября 2011 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, а всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 28 мая 2013 года на 8 месяцев 29 дней;

4 декабря 2014 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и два месяца; постановлением того же мирового судьи от 9 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – регистрация два раза в месяц;

13 января 2015 года <данные изъяты> по ст.ст.30ч.3, 158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с исполнением наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 4 декабря 2014 года самостоятельно; постановлением того же суда от 27 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденному приговором <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания по приговору <данные изъяты> от 13 января 2015 года.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года удовлетворено, приговор изменен:

в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Д. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Д. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Жуковой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> от 13 января 2015 года и от 18 ноября 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

31 октября 2016 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято решение, содержание которого изложено во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление противоречащим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, полагая, что суд лишь формально смягчил ему наказание на незначительный срок, не в полной мере учел отсутствие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и изменение категории преступления в связи с переквалификацией на преступление небольшой тяжести, что привело к снижению объема обвинения и уменьшению степени общественной опасности содеянного.

Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филатов Г.М. поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор Жукова Ю.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Учитывая содержание Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора <данные изъяты> от 13 января 2015 года, поскольку по данному приговору ФИО1 покушался на кражу имущества ЗАО ТД «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль, группой лиц по предварительному сговору.

Также суд верно переквалифицировал действия осужденного по приговору <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года по двум преступлениям в отношении потерпевшей Д. – на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года были внесены изменения в пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ, который изложен в следующей редакции – значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением части 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Смягчение осужденному наказания как по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, данным о его личности, а также указанным в приговоре смягчающим и отягчающему обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения и признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья .