Апелляционное определение № 33-24902/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0014-01-2024-003198-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24902/2025

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1072/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору найма, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору найма, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Срок найма жилого помещения составлял с 01 марта 2021 года по 01 февраля 2022 года – 11 месяцев, ежемесячная оплата 50 000 рублей. Ответчик проживала в квартире в спорный период, вместе с тем оплата за найм не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 550 000 рублей. 01 февраля 2022 года договор был расторгнут, пользование жилым помещением прекращено, между сторонами согласовано, что задолженность ФИО5 должна быть погашена до 01 марта 2022 года, вместе с тем обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 552 рублей 25 копеек за период с 01 февраля 2022 года по 29 февраля 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-62).

01 марта 2021 года между сторонами заключен договор аренды в отношении указанного жилого помещения на срок с 01 марта 2021 года по 01 февраля 2022 года.

Согласно п. 4.1. договора, размер платы за месяц проживания в жилом помещении составляет 50 000 рублей. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 07 числа. При подписании договора арендатором вносится оплата за месяц вперед в сумме 50 000 рублей, а также залоговая сумма 50 000 рублей возвращается арендатору при выезде из квартиры (л.д. 39).

10.02.2023 года УМВД России по Московскому района г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО5 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных в рамках проведения проверки по данному обращению, следует, что в апреле 2018 года он познакомился с ФИО5, общался с ней на протяжении последующих трех лет, помогал по вопросам ремонта ее автомобиля. Летом 2021 стали ближе общаться. Спустя некоторое время стали проживать совместно (л.д.80-82).

Постановлением УМВД России по Московскому района г. Санкт-Петербурга от11 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из представленного стороной ответчика чека по операции ПАО Сбербанк от 08 февраля 2022 года и выписке по карте ФИО5, ответчиком в пользу истца было переведено 662 000 рублей.

В судебном заседании истцом даны объяснения, согласно которым денежные средства были возращены ему ФИО5 как возврат долга. В подтверждение указанны доводов представлена выписка по карте истца, согласно которой за период с 24 августа 2021 года по март 2022 года он неоднократно переводил ответчику денежные средства, в общей сумме 678 000 рублей. При этом, переводы были как на сумму 250 рублей, так и на сумму 500 000 рублей.

Также из данной выписки следует, что от ФИО5 на карту истца за период с 17 августа 2021 года по 05 марта 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 788 440 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства ФИО5 по оплате договора аренды жилого помещения выполнены в полном объеме, что подтверждается переводом на сумму 662 000 рублей от 08 февраля 2022 года.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Так, согласно условиям заключенного договора аренды ответчик обязался ежемесячно до 07 числа месяца вносить плату за аренду жилого помещения в размере 50 000 рублей.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что ответчик ежемесячно вносил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты договора аренды, более того, размер перечисленных истцу денежных средств в размере 662 000 рублей превышает совокупный размер стоимости аренды в размере 550 000 рублей.

Из чека по операции на сумму 662 000руб также не следует указания назначения платежа - погашение задолженности по оплате договора аренды (л.д.88). Отсутствие указания назначения платежа, а также иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что указанный перевод истцу являлся погашением задолженности по договору аренды, не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в данной сумме внесены в счет оплаты задолженности по договору аренды.

По мнению судебной коллегии также заслуживают доводы истца о том, что им за период с 24 августа 2021 года по март 2022 года переведены ответчику денежные средства в размере 678 000 рублей, поскольку между сторонами существовали также заемные правоотношения.

Указанные доводы подтверждены отчетом по карте истца ПАО «Сбер» по исходящим и входящим переводам с клиентом ФИО5 (л.д.91).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что стороны неоднократно осуществляли переводы денежных средств в отношении друг друга, что свидетельствует о наличии иных правоотношений, хотя бы даже они не были письменно оформлены, приходит к выводу о том, что осуществленный ответчиком в адрес истца перевод денежных средств размере 662 000 рублей нельзя соотнести с исполнением обязательств по оплате договора аренды.

При этом, установление обстоятельства совместного проживания сторон не свидетельствуют о том, что между ними не могло быть гражданско-правовых отношений, в рамках которых они осуществляли друг другу переводы денежных средств, учитывая, что между ними не имеется режима совместной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по аренде в размере 550 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года вышеуказанный мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия исходит из того, что неустойка на просроченный основной долг подлежит взысканию за период с 01 февраля по 31 марта 2022 года в размере 13 313 рублей 02 копеек, и за период с 02 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 79 409 рублей 11 копеек (исключается период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), то есть в сумме 92 722 рублей 13 копеек.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору найма в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 92 722 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.