Решение № 2-3895/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-3895/2023;)~М-2062/2023 М-2062/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3895/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552089 рублей 52 копейки, расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов на телеграмму в размере 640 рублей 59 копеек, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8721 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1121 км+900 м автодороге М-4 Дон водитель ФИО8 управляя автомобилем ГАЗель г.н № допустил столкновение с ДАФ г.н. № и полуприцеп Шмитц г.н. № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Автомобиль ДАФ г.н. № и полуприцеп Шмитц г.н. № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчиков.

Суд, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 1121 км+900 м автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗель г.н №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО2 и ДАФ г.н. № и полуприцеп Шмитц г.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДАФ г.н. № и полуприцеп Шмитц г.н. № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису №XXX №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование», с заявлением о страховом случае с требованием произвести страховое возмещение согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобиля ГАЗель г.н №, зафиксированным в документах о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Тентованный, peг. знак №, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа составляет 952 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 495 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика оспаривала соответствия повреждений транспортного средства ДАФ г.н. № под управлением ФИО1, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

ООО «Судэксперт» направило в адрес суда ходатайство об обеспечении надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, обязав ответчика внести денежные средства в сумме 45 000 рублей на расчетный счет суда, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

От представителя ответчика ФИО6 поступило сообщение о том, что ответчик ФИО2 производить оплату судебной экспертизы не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тольятти поступило заявление ООО «Судэксперт» о возврате гражданского дела и определения о назначении экспертизы без исполнения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и уклонение от проведения экспертизы, признает достаточными имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта проведенной по инициативе истца независимой экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, размер ущерба составляет: 552100 рублей (из расчета 952100 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 рублей сумма страховой выплаты по ОСАГО). Соответственно, не возмещенная часть ущерба между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 552100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552089 рублей 52 копейки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчики ФИО8, ФИО2 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО8, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае с ответчиков подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением транспортного средства истца в размере 552089 рублей 52 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой был установлен размер причиненного ущерба транспортному средству истца. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые по настоящему делу состоят, в том числе из расходов за отправление телеграммы (справка ПАО Сбербанк) в размере 640 рублей 59 копеек.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиками в полном объеме 8721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 Илгар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 552089 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 640 рублей 59 копеек, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 8721 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева