Решение № 2-1050/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1050/2020;)~М-736/2020 М-736/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1050/2020

47RS0011-01-2020-001107-31

Дело № 2-44/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Обухова С.Б.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2, и сын истца, ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению о переводе от 16.05.2017г. и платежному поручению № 004396 от 16.05.2017г. в указанную дату, 16.05.2017г., со счета истца № в <данные изъяты> № <данные изъяты> на счет ФИО3 № <данные изъяты> (дополнительный офис №) были перечислены денежные средства в размере 1123000 рублей.

Денежные средства в указанном размере не были подарены истцом ни ФИО3, ни ФИО2 Данную сумму истец перечислила на счет ФИО3 для приобретения ими квартиры в строящемся многоквартирном доме в Санкт-Петербурге в расчете на то, что в будущем он и ФИО2 вернут эти денежные средства истцу или выделят истцу на праве собственности долю в названном жилом помещении.

Истец указала, что 17.05.2017г. сумма в размере 1123000 рублей была перечислена со счета ФИО3 № в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (дополнительный офис №) на расчетный счет ООО «Евростройпроект» по договору участия в долевом строительстве №-УCl от 29.032017г. на строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,80 кв.м., жилой проектной площадью 27,50 кв.м., расположенной на 20-м этаже 26-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в строительных осях 24/1-26/1; Г1-Р1д (строительный номер №

Таким образом, указанные денежные средства в сумме 1123000 рублей были использованы ФИО3 и его супругой ФИО2 на нужды семьи, для приобретения помещения. Следовательно, данную денежную сумму ФИО3 и ФИО2 сберегли за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, по мнению истца, должны ей возвратить.

Истец указала, что ФИО2 должна возвратить ей в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 561500 рублей (1123000 рублей / 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поручила представлять ее интересы Обухову С.Б.

Представитель истца адвокат Обухов С.Б., действующий на основании ордера № 406 от 17.08.2020г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.5-6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.27-29).

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2014г. по август 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заявлению о переводе от 16.05.2017г. и платежному поручению № от 16.05.2017г. в указанную дату, 16.05.2017г., со счета истца № на счет ФИО3 № были перечислены денежные средства в размере 1123000 рублей (л.д.11-12).

17.05.2017г. сумма в размере 1123000 рублей была перечислена со счета ФИО3 № на расчетный счет ООО «Евростройпроект» по договору участия в долевом строительстве №-УCl от 29.032017г. на строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,80 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> А, номер квартиры (строительный) 0865 (л.д25,26). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, что не оспаривалось участниками процесса.

Из содержания иска и представленных документов следует, что истец ставит вопрос о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, переданных истцом ранее ФИО3 и использованных последним для приобретения в период брака с ответчиком жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Содержание отношений сторон спора, с учетом нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указывающей на недопустимость возврата имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, оценивается судом следующим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является бывшей супругой сына истца, что сторонами не оспаривалось, при этом, денежные средства были предоставлены истцом в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Суд учитывает, что имущественный оборот, складывающийся в отношениях между гражданами, далеко не во всех случаях облекается в документарную форму и, как правило, сочетает имущественные транзакции, имеющие какое-либо оформление и транзакции, осуществленные фактически, не имеющие присущих следов.

Суд также находит, что особенностями отношений участников имущественного оборота, связанных, прежде имущественных, близкими личными, либо семейными отношениями, являются, как правило, наименьшее следование принципам документального оформления, обусловленное большим доверием друг к другу, а также совершение имущественных транзакций на безвозмездной основе, либо в расчете на то или иное поведение реципиента в будущем.

В этой связи, только лишь формальная оценка имущественных отношений участников оборота, состоявших еще и в фидуциарных отношениях, может негативно отразиться на положении той из сторон, которая полагалась на такой доверительный их характер.

Телеологическое значение нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей препятствия для взыскания неосновательного приобретенного имущества, переданного во исполнение заведомо для донора несуществующего обязательства, оценивается судом в контексте приведенных обстоятельств, при которых осуществление стороной-донором того или иного предоставления стороне-реципиенту без придания этому предоставлению подразумеваемой донором документарной формы и, в отсутствие иных доказательств действительных мотивов такого предоставления, относит на донора риск невозможности последующего истребования имущества или его стоимости.

Из материалов дела следует, что истец, предоставляя денежные средства своему сыну ФИО3, не выбрала для этого какую-либо документарную форму, в том числе, форму, предполагающую последующий возврат указанной суммы, либо совершение получателем иных действий в ее пользу.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют о том, что осуществление истцом платежа имело место, совершено путем заполнения заявления о переводе, что исключает ошибочный характер такого перевода, а также подтверждает наличие у истца осознанного и очевидного волеизъявления произвести такой перевод, истоки которого могут иметь латентный характер, известный сторонам спора, но подлинно не раскрытый суду.

Наличие между истцом и ФИО3 близких родственных отношений и невыполнение сторонами требования статьи 161 Гражданского кодекса РФ о письменной форме сделки с наибольшей вероятностью свидетельствует об отсутствии у истца намерения установить какое-либо обязательство ФИО3 и ФИО2 в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия, препятствующие возврату неосновательного обогащения, установлены, а значит, имеются основания для применения нормы статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик при разрешении спора заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ФИО3 16.05.2017г. платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, истец квалифицировала отыскиваемую сумму, как неосновательное обогащение, не только не ссылаясь на наличие между ней и ФИО3 каких-либо соглашений относительно условий возврата указанной суммы, но, напротив, отрицая наличие соглашений.

Утверждая о безосновательности перечисления средств, истец не указывала на то, что такая безосновательность открылась ей позднее.

Таким образом, согласно заявленной самим истцом позиции и в отсутствие доказательств иного, о безосновательности перечисления истец должна была узнать непосредственно в момент перечисления вышеуказанной суммы денежных средств, т.е. 16.05.2017г.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь 17.05.2017г. и истек, в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, 17.05.2020г.

Поскольку исковое заявление поступило в канцелярию суда 25.05.2020г., (отправлено 18.05.2020г) т.е. за пределами установленного срока исковой давности, суд находит, что указанный срок был истцом пропущен.

В связи с тем, что истец не представила доказательств, указывающих на иную дату начала течения срока, а также не заявила о восстановлении срока исковой давности с указанием на уважительность его пропуска, суд находит, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова