Приговор № 1-135/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

№1-135\2020

26RS0028-01-2020-001055-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дудченко И.В.,

при секретарях – Гавриловой Ю.В., Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что *** по Постановлению Мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управления транспортным средством в состоянии опьянения, *** в 14 часов 35 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.-, по .... ***, в 14 часов 35 минут ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ив связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. *** в 15 часов 00 минут ФИО1, находящемуся в служебной автомашине ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, около домовладения --- ..., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 12 апреля к нему домой пришел сосед и попросил перегнать автомобиль, на что он согласился. Он перегнал машину, проехал около 400-500 метров, после чего зашел в дом и к нему приехали сотрудники ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что спиртное не употреблял. Инспектор ДПС ФИО2 никаких прав и обязанностей ему не разъяснял, но предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он изначально отказался, но потом сообщил сотрудникам полиции о своем желании пройти медицинское освидетельствование, но ему ответили отказом, так как уже был составлен протокол. Во время общения с инспектором ФИО2 он отрицал, что управлял транспортным средством, так как испугался. Все документы в отношении него составлял инспектор ФИО2, при этом велась видеофиксация. Со стороны сотрудников полиции на него никакого физического или морального воздействия не оказывалось. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он садился за руль автомобиля понимал, что лишен права управления транспортными средствами, но это была вынужденная мера, необходимо было перегнать машину.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В мае 2020 года, точную дату не помнит, находясь на дежурстве, увидел как по ... резко остановилось транспортное средство, и из данного автомобиля вышел подсудимый ФИО1, он был растерян и не знал, куда ему идти. Затем подсудимый снова сел в машину и начал движение. Он совместно с напарником поехал за данным транспортным средством. Остановившись около домовладения ФИО1 они постучали в калитку. Из данного домовладения вышел ФИО1, у него наблюдалось резкое изменение кожных покровов и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО1 ответил отказом, при этом велась видеофиксация. При проверке по ФИС ГИБДД ..., было установлено, что ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию и был лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 им был составлен административный материал и он был отстранен от управления. Замечаний от ФИО1 не поступало, все права ему были разъяснены.

Показаниями свидетеля В. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Примерно месяц назад он находился на маршруте патрулирования --- ... с инспектором ДПС ФИО2 и инспектором ДПС Д. Находясь на маршруте патрулирования на ул. 9 января ..., они увидели транспортное средство марки "Hyundai Solaris", номер данного автомобиля не помнит. Водитель данного транспортного средства подъехал к магазину и, увидев их начал суетиться. Двигаясь по ..., им навстречу двигался данный автомобиль, они проследовали за ним, но водитель данного автомобиля начал прибавлять скорость, пытался уйти. Водитель данного автомобиля подъехал ко двору, выбежал из машины и забежал к себе во двор. Они попросили его выйти, он вышел и после проверки его по базам, было выяснено, что данный гражданин ФИО1 является лицом, лишённым права управления транспортным средством. Водителю данного автомобиля было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера в здание ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом при видеофиксации и в отношении ФИО1 его напарником ФИО2 был составлен административный материал. При составлении любого административного материала нарушителю разъясняются его права. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ***, в 08 часов 00 минут, он согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 и инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Д., заступил в наряд автопатруль, на маршрут патрулирования по .... Находясь на маршруте патрулирования, ими была получена информация о том, что по ..., в направлении ... серого цвета, регистрационный знак -.-, водитель которого находится в состоянии опьянения. Их наряд направился на .... *** примерно в 14 часов 35 минут, на ..., ими был замечен автомобиль марки Хендэ Солярис серого цвета регистрационный знак -.-, который двигался в направлении .... После этого автомобиль марки Хендэ Солярис серого цвета регистрационный знак -.-, подъехал к домовладению --- ..., а после чего остановился. Со стороны водительского места вышел водитель и направился в сторону домовладения. В это время из служебной автомашины вышел инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 и направился к водителю и потребовал того проследовать в патрульный автомобиль ДПС. При проверке было установлено, что водителем является ФИО1 *** года рождения, проживающий по адресу: ... ---. По внешним признакам было видно, что водитель ФИО1, был с признаками алкогольного опьянения, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на ..., около ..., с использованием видеофиксации, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, ФИО1, был отстранен от управленияавтомобилем марки Хендэ Солярис регистрационный знак -.-. Также, находясь в патрульной автомашине, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО1, так же ответил отказом.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Д. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Точную дату не помнит, приблизительно месяц назад, он находился на маршруте патрулирования --- ... с В. и ФИО2, проезжая ими был замечен автомобиль, который начинал движение. Водитель данного автомобиля увидев их, остановился, вышел из автомобиля и пошел дальше. Они развернулись, проехали дальше, вернувшись увидели, что автомобиля уже не было. Он с напарниками поехали вверх по ... и увидели, что данный гражданин остановился на перекрёстке, вышел, посмотрел по сторонам, сел автомобиль и поехал дальше. После этого они начали преследование данного автомобиля, и как только автомобиль съехал с дороги, они подъехали непосредственно к дому. Данный гражданин выскочил из машины и забежал во двор, в машине никого кроме него не было. После чего они позвали его, и он вышел. На основании изменения кожных покровов подсудимый ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, при этом велась видеофиксация. В отношении ФИО1 инспектором ФИО2 был составлен материал, ФИО1 были разъяснены его права.

Показаниями свидетеля Г о том, что ***, примерно после обеда ее супруг находился дома и занимался домашними делами, автомобиль стоял около двора. Он попросил её отогнать автомобиль, но ей в это время необходимо было в магазин и она села за руль автомобиля и поехала в магазин. Но по пути автомобиль просто перестал ехать, по каким причина ей не известно и она решила пройтись к магазину пешком сама. Вернувшись, она увидела около их дома сотрудников полиции, которые разговаривали с ее супругом, потом посадили его в машину. О чем он разговаривали она не слышала. Она поинтересовалась что происходит, и сотрудники полиции ей пояснили, что ее супруг был за рулём. Она думает, что супруг мог взять запасной комплект ключей и пригнать автомобиль домой. Сотрудники полиции интересовались у ее супруга лишен ли он права управления транспортными средствами, а по поводу прохождения медицинского освидетельствования она не слышала. Со стороны сотрудников полиции в отношении ее супруга никаких противоправных действий не было, морального воздействия никто не оказывал. В этот день ее супруг никаких спиртосодержащих напитков не употреблял. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Со слов муже ей также известно, что ее супруг писал заявление на то, чтобы пройти в этот же день медицинское освидетельствование, но ему отказали.

Показаниями свидетеля С о том, что это было в апреле 2020 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время ему необходимо было выехать на автомобиля со своего двора, но выйдя на улицу он обнаружил, что его выезд из гаража перекрыл автомобиль марки "Hyundai Solaris", это был автомобиль соседа ФИО1. Он попросил его перегнать автомобиль, на что ФИО1 ответил ему, что сейчас разберётся с этим вопросом. Затем он пошёл домой, вышел через какое–то время, автомобиля уже не было. Кто именно отгонял автомобиль он не видел. Когда он общался с ФИО1, то каких-либо признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Когда приезжали сотрудники полиции он также не видел.

Протоколом выемки от *** года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.-, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения ***.

Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.- которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения ***.

Протоколом выемки от *** года согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 изъят DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого*** в 14 часов50 минут, ФИО1, проживающий по адресу: ... ---, с применением видеофиксации был отстранен, на ... --- ..., от управления транспортным средством автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которого *** в 15 часов00 минут, ФИО1, проживающий по адресу: ... ---, с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.-.-

Постановлением мирового судьи судебного участка --- Петровского района ..., от ***, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -.- год -.- месяцев.

Вещественным доказательством: DVD-диском, с видеозаписью, по факту управления автомобилем ФИО1.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО1, подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетелей В. и ФИО2 сотрудников полиции, из показаний которых следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также показаниями свидетелей Д., Г и С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему его прав судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, из которых усматривается что ФИО1 разъяснены права под роспись, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, при этом обязательного проведения видеозаписи при разъяснении прав КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей В. и ФИО2 сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он перегнал машину, проехал около 400-500 метров, после чего зашел в дом и к нему приехали сотрудники ДПС.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения специального права сроком на -.- года.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на -.- года.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Хендэ Солярис, серого цвета, регистрационный знак -.-, оставить в ведении владельца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов