Решение № 12-196/2019 12-6/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение по жалобе, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителем главного судебного пристава Республики Коми ФИО4,

у с т а н о в и л:

определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 от <дата> вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по Корткеросскому району.

Не согласившись с вышеуказанным решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него, полагая, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное решение, поскольку он уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, а согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение ФИО4, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. По данной причине суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 28.1 КоАП РФ предусмотрен перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушение, к которым в том числе относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела <дата> в ОСП по Корткеросскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда по делу ХХХ. Предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, с матерью ФИО2, <дата> года рождения. Установить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения: в период учебного года ежемесячно (кроме январских каникул) каждую вторую и четвёртую неделю 18-00 часов в пятницу (при пятидневной учебной неделе) или в 15-00 часов субботу (при шестидневной учебной неделе) забирать ребёнка у матери и передавать обратно матери в 15-00 часов воскресенья, а также ежегодно в период зимних (январских) каникул - забирать ребёнка в 10-00 часов 03 января и передавать матери в 16-00 часов 07 января, с ночным пребыванием ребёнка по месту жительства отца. Ежегодно в летний период единовременно с 01 июля по 31 июля, забирая ребёнка в 10.00 часов 01 июля и возвращая в 16.00 часов 31 июля по месту жительства ребёнка; на ФИО3 возлагается обязанность, при необходимости посещения несовершеннолетним спортивных, учебных и иных мероприятий и занятий в установленные судом периоды времени, обеспечивать нахождение несовершеннолетнего на данных мероприятиях и занятиях; приём и передачу ребёнка производить по месту жительства ребёнка. Местом общения определить место жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, с возможным посещением культурных, развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий, с учётом режима дня, состояния здоровья и пожеланий несовершеннолетнего; о наличии обстоятельств, препятствующих общению ФИО3 с несовершеннолетним в установленные судом периоды (болезнь ребёнка, посещение несовершеннолетним мероприятий либо иные обстоятельства), ФИО2 и ФИО3 обязаны заблаговременно уведомлять друг друга об этом любыми средствами связи заблаговременно, не позднее чем за 2 часа до установленного времени. Допустить в таком случае возможность переноса даты и времени встреч на следующие выходные, либо, по согласованию сторон, - на иные дни. Обязать ФИО2 не чинить препятствий к общению несовершеннолетнего ФИО1 с отцом ФИО3, в том числе посредством телефонной связи в любой день, исходя из графика занятости несовершеннолетнего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено <дата>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ХХХ в размере 5000 рублей.

В этот же день было принято постановление о назначении нового срока исполнения – до <дата>. В данном постановлении должник был предупреждён, что неисполнение им требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> в отдел судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми поступило заявление представителя взыскателя ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства ХХХ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, <дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в связи с возбуждением <дата> в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением должностного лица, представитель взыскателя ФИО6 обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой было вынесено оспариваемое решение. Выводы, изложенные в решении, должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, и суд с ними также соглашается.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учётом выше приведённых правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 6 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 105 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доводы заявителя о том, что ранее он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в силу следующего.

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, включено в главу КоАП РФ, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:

в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;

в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;

в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;

в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона части 3 статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется повторным, в течение года, совершением деяний, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не препятствует принятию решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами вышестоящего должностного лица, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доказательства того, что ФИО3 был дважды привлечён к административной ответственности за неисполнение по вышеуказанному исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя в срок до <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов вышестоящего должностного лица и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таком положении вышестоящее должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления ФИО6 необоснованно применены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому отменил определение судебного пристава-исполнителя, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – заместителем главного судебного пристава Республики Коми ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Административный материал в отношении ФИО3 возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик