Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-707/2020

дело № 2-707(1)/2020 УИД 64RS0034-01-2020-000958-95
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием ответчика Маликовой Л.Н.,

представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ - Маликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Маликовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Маликовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2014 года между Маликовой Л.Н. и открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный») был заключен кредитный договор № КФ-00-18/2014/172. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику Маликовой Л.Н. был предоставлен кредит в размере 80 536,91 рублей на срок по 07.03.2017 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующими в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-18/2014/172 от 07.03.2014 года к заемщику Маликовой Л.Н. 24.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма общей задолженности по кредиту ответчика составляет 142 979,68 рублей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маликова Л.Н., представитель ответчика Маликова О.В., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014 года между ОАО Банк «Западный» и Маликовой Л.Н. был заключен кредитный договор № КФ-00-18/2014/172, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 536,91 рублей сроком на 36 месяцев, до 07.03.2017 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 26% годовых.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Своей подписью на кредитном договоре Маликова Л.Н. подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Погашение задолженности по условиям договора должно производиться в соответствии с графиком платежей, равными платежами в размере 3 248,61 рублей, за исключением последнего платежа равного 3 250,65 рублей.

Денежные средства в сумме 80 536,91 рублей были получены заемщиком.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу № А40-74809/14 открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года к заемщику ФИО1

О состоявшейся уступке права требования обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ФИО1 по адресу ее регистрации было направлено уведомление с требованием возврата долга, содержащее реквизиты, по которым необходимо осуществить погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разделу 6 кредитного договора <***> от 07.03.2014 года заемщик подтверждает, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, а также прочел и полностью согласен с содержанием документов, в том числе, Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (Правила), которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита или на официальном сайте банка, а также могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Заёмщик также соглашается с необходимостью самостоятельно отслеживать указанные изменения.

Как следует из п. 5.3.5 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных председателем правления ОАО Банк «Западный», банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 года № 2018-7607/27 заключен между ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) и конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества данного банка, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положения раздела § 4.1. Банкротство кредитных организаций главы IX данного Федерального закона, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банком.

Следовательно, к ООО «Нэйва» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору <***> от 07.03.2014 года.

Однако направленное требование истца о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что уведомление с требованием о возврате долга ею получено не было, суд находит несостоятельными.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года по состоянию на 06.07.2020 года составила 142 979,68 рублей, из которых сумма основного долга - 73 514,78 рублей, проценты - 40 868,96 рублей, неустойка - 28 595,94 рублей.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт наличия у ФИО1 задолженности перед банком.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком в письменных возражениях, сумма в размере 19 720,13 рублей, взысканная ранее в пользу истца с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85779/19/64033-ИП, учтена при расчете задолженности.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, при наличии невозможности исполнения обязательства, заемщик не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года в размере 73 514,78 рублей, процентов по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года в размере 40 868,96 рублей являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению

В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнены, сумма основного долга не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по внесению процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по состоянию на 06.07.2020 года, то взыскивать проценты следует с 07.07.2020 года и до момента фактического возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 73 514,78 рублей, начиная с 07.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору, составит 129 383,74 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года в размере 129 383,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 73 514,78 рублей, начиная с 07 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (14 сентября 2020 года).

Судья Д.В. Симшин