Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело № 2-2-707/2020 64RS0004-01-2020-000128-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»), в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его в должности санитара Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Балаковское межрайонное отделение ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» на должность санитара. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией санитара Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». Трудовая книжка направлена ответчиком почтой и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывал, что начиная с <данные изъяты> года между ним и работодателем сложились конфликтные отношения в связи с его неоднократными обращениями в контролирующие органы с жалобами на нарушение его трудовых прав, в том числе неправильное начисление заработной платы, неоплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, необоснованное лишение стимулирующих выплат, нарушение санитарных норм и правил на рабочих местах. По результатам проверок выявлены многочисленные нарушения, за которые должностные лица Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» привлечены к административной ответственности, что вызвало с их стороны неприязненное отношение к истцу. Работодатель стал оказывать на ФИО1 административное и психологическое давление, принуждая его к увольнению. После того, как истец отказался уволиться по собственному желанию, к нему стали применять меры дисциплинарного взыскания в целях увольнения за якобы систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Так, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующих выплат за <данные изъяты> года за отказ сделать уборку помещения ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-н о наложении на работника дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ сделать в полном объеме и в соответствии с СанПин уборку помещения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части отменено и в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец полагал, что оспариваемый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке при отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка заведующим Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО4 составлена докладная записка, в тот же день без истребования у истца объяснений составлен акт об отказе подписать уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ - акт об отказе дать письменные объяснения по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от выполнения трудовых и должностных обязанностей. Вместе с тем каких-либо замечаний по поводу невыполнения истцом трудовых и должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отказа снять одежду с трупа, производить уборку и санитарную обработку помещений секционного зала, секционных инструментов и фартука для вскрытий, как и требований написать объяснения по данному факту, ФИО1 не поступало. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ прошел в обычном рабочем режиме с 09 часов до 14 часов при выполнении истцом ежедневных трудовых обязанностей по уборке помещений, санитарной обработке инструментов, рабочего фартука врача. Кроме того, истец указывал, что в начале июня 2019 года по устному распоряжению исполняющего обязанности (далее - и.о.) заведующего Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» он был отстранен от работы с трупами, в связи с чем с июня 2019 года никакие распоряжения «о работе с трупами», в том числе «снять одежду», ему не давались. Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец испытал сильные моральные и нравственные страдания по поводу потери работы, что также отразилось на его материальном достатке. Также с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчик указывает, что в <данные изъяты> года начальнику ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» стали поступать от сотрудников Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» коллективные жалобы о создании ФИО1 в отделении конфликтной ситуации, невыполнении им в полном объеме трудовых обязанностей. При этом какие-либо приказы об отстранении истца от «работы с трупами» либо от других видов работ в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» не издавались. ФИО1 не поручалась работа по оказанию платных услуг (немедицинских ритуальных бытовых), между тем выполнение такой работы и не входит в трудовые обязанности санитара. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» поступила докладная записка от заведующего Балаковским межрайонным отделением ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проигнорировал его распоряжение снять одежду с трупа, провести санитарную обработку секционного стола и секционных инструментов и фартука, что является нарушением должностной инструкции санитара Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, и покинул помещение секционного зала. По факту отказа от выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьей 193 ТК РФ предложено предоставить письменные объяснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин такого отказа. От ознакомления с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения и от дачи объяснений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» полагает, что ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения при точном соблюдении работодателем порядка его применения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъясненной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Балаковском межрайонном отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в должности санитара, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 12-14, 28, 103, 104-105), и сторонами не оспаривается.

Трудовые обязанности санитара установлены трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией санитара Балаковского <адрес> отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», утвержденной начальником ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми санитар выполняет следующие трудовые функции: снимает одежду с трупа; ежедневно после окончания вскрытий производит влажную уборку секционного зала, производит дезинфекцию помещения секционной, мелкого инвентаря и оборудования (пункт 7 трудового договора, пункты 1.9, 1.16 дополнительного соглашения, пункты 2.2.1, 2.7 должностной инструкции). С указанными документами ФИО1 ознакомлен (л.д. 103, 104-105, 106-109).

Приказом начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «с приказом ознакомлен, но не согласен» (л.д. 136).

Из приказа следует, что увольнение произведено в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе делать уборку помещения Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ДД.ММ.ГГГГ; отказе делать в полном объеме и в соответствии с СанПин уборку помещения Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ДД.ММ.ГГГГ; отказе от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отказе снять одежду с трупа, производить уборку и санитарную обработку помещения секционного зала Балаковского <адрес> отделения, отказ от санитарной обработки секционных инструментов и фартука для вскрытий медицинского резинового тканевого.

В качестве основания приказа указаны: приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ делать уборку в помещении Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ДД.ММ.ГГГГ), приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ делать в полном объеме в соответствии с СанПин уборку в помещении Балаковского <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ДД.ММ.ГГГГ); докладная записка заведующего Балаковским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы врача-судебно-медицинского эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписать уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными приказы начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО5 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 114-121).

Согласно докладной записке заведующего Балаковским межрайонным отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности не выполнял, проигнорировал выполнение его поручений снять одежду с трупа, произвести санитарную обработку секционного стола и секционных инструментов и фартука, чем нарушил пункты 2.2.1, 2.7 должностной инструкции санитара, и молча покинул помещение секционного зала. На разъяснения ФИО4 в присутствии других работников отделения о том, что подобный отказ выполнять поручаемую работу будет расцениваться как отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 не отреагировал (л.д. 132).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку он отказался выполнять свои трудовые и должностные обязанности, а именно: снять одежду с трупа, произвести после вскрытия трупа влажную уборку секционного стола, дезинфекцию секционных инструментов и фартука, уборку помещения секционного зала Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», чем нарушил пункт 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.2.1, 2.7, 2.13 должностной инструкции санитара Балаковского <адрес> отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения с указанием причин отказа от выполнения трудовых обязанностей (л.д. 133).

От подписания уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения истец отказался, в связи с чем текст уведомления зачитан заведующим ФИО4 ФИО1 вслух, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» составлен соответствующий акт (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей (л.д. 135).

В судебном заседании свидетель - заведующий Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ санитар ФИО1 не выполнил его поручение снять одежду с трупа и обработать после вскрытия стол, фартук и инструменты. При этом ФИО1 услышал обращенную к нему просьбу, но проигнорировал ее. Данную работу выполнили другие санитары ФИО6 и ФИО7 К окончанию рабочего дня ФИО4 подготовил для истца уведомление о том, чтобы он дал объяснения по факту невыполнения им своих обязанностей. В присутствии других работников ФИО1 отказался получить данное уведомление, в связи с чем его текст зачитан ФИО4 вслух, о чем был составлен и подписан акт.

Свидетели ФИО8, ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные показания, указав, что они присутствовала в секционном зале в том момент, когда ФИО4 обратился к ФИО1 с поручением выполнить работу, однако ФИО1 молча покинул помещение.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ФИО1 дать объяснения о том, что он отказался выполнять свои обязанности, представив для подписи письменное уведомление, однако ФИО1 отказался и ушел, о чем был составлен и подписан акт.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» соблюдены: у ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменные объяснения, составлены соответствующие акты об отказе подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений и об отказе от дачи письменного объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка. В приказах изложены фактические обстоятельства, позволяющие определить содержание допущенных истцом дисциплинарных проступков, в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны документы, которые содержат ссылки на даты и положения трудового договора и должностной инструкции, нарушение которых вменено ФИО1 Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. С истцом при увольнении произведен окончательный расчет.

Доказательств того, что ФИО1 был отстранен заведующим Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией санитара обязанностей выполнять определенные виды работ, истцом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в должности санитара Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ефремова