Решение № 7.2-154/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 7.2-154/2024

Судья Лазарев Д.В. Дело № 7.2-154/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г.,

установил:

определением главного специалиста Управления ЖКХ и благоустройства администрации Пролетарского района г.о. Саранск Г.В.Г. от 15 февраля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда невсесторонне, неполно и необъективно. Факт несвоевременной очистки имел место, доказан объяснениями свидетелей Г.В.С., К.С.В., справкой от 6 марта 2024 г., скриншотами фотографий; судья районного суда принял во внимание и положил в основу судебного решения противоречащие друг другу доказательства (объяснения Г.В.Г. и сотрудников ООО «Дом управления № 1»), в том числе неподписанный акт; судьей не дана оценка сведениям Мордовского ЦГМС филиал ФГБУ «Верхне-Волжское» УГМС от 6 марта 2024 г.; в судебном решение не обосновано, по какой причине приняты одни доказательна как допустимые, и отклонены другие; в протоколе судебного заседания искажены объяснения свидетелей Г.В.С., К.С.В. Указывает, что определение должностным лицом вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; дело рассмотрено судьей районного суда не всесторонне, не полно и не объективно; объяснения Г.В.Г. не отражены в судебном решении; предписание, вынесенное Г.В.Г. в отношении ООО «Дом управления № 1» фактически не было исполнено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить жалобу на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Рассматривая вопрос о подаче жалобы в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

ФИО2 была допущена в качестве представителя ФИО1 судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15 мая 2024 г. ФИО2 получила копию решения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 получил копию решения судьи районного суда 15 мая 2024 г., в связи с чем последним днём срока для его обжалования явилась дата «25 мая 2024 г.».

24 мая 2024 ФИО2 подана жалоба в интересах ФИО1 при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на подписание и подачу жалобы в интересах ФИО1

ФИО1 подана жалоба на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, подписанная им самим и датированная 31 мая 2024 г., т.е. за пределами срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он полностью одобряет жалобу, поданную в его интересах ФИО2, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подана через его представителя ФИО2 24 мая 2024 г., а 31 мая 2024 г. ФИО1 подано дополнение к жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 7 февраля 2024 г. по факту повреждения его автомобиля, образовавшегося в результате чистки наледи с крыши дома № 30 по ул. Веселовского г. Саранска ОП № 4 УМВД России по го Саранск, была проведена проверка.

По результатам проверки главным специалистом Управления ЖКХ и благоустройства администрации Пролетарского района г.о. Саранск Г.В.Г. вынесено определение от 15 февраля 2024 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивированное недоказанностью факта несвоевременной очистки кровли дома № 30 ул. Веселовского г. Саранска от снега и ледяных наростов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из обоснованности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», совершено 5 февраля 2024 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», составляет 60 календарных дней и истёк 5 апреля 2024 г.

С учётом изложенного решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. не может быть отменено ввиду того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено судьей районного суда невсесторонне, неполно и необъективно.

Судья районного суда не дал оценки показаниям ФИО1, не мотивировал отклонение показаний последнего, оставил без внимания то обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 имелись повреждения, которые могли образоваться от падения наледи и снега с крыши дома № 30 по ул. Веселовского, что объективно подтверждало его показания о том, что бампер автомобиля был повреждён наледью, упавшей с крыши. Не дано оценки показаниям свидетеля К.С.В. о том, что на крыше дома, около которого располагался автомобиль ФИО1, был снег и возможно наледь.

Судья районного суда отклонил показания свидетеля Г.В.С., усмотрев заинтересованность свидетеля в исходе дела как знакомого ФИО1, в то же время взял за основу показания свидетеля - главного инженера ООО «Дом управления № 1» П.А.А., не дав оценки тому обстоятельству, что усматривается заинтересованность должностных лиц ООО «Дом управления № 1» в исходе дела, ввиду возможного привлечения их к ответственности. Кроме того показания свидетеля главного инженера ООО «Дом управления № 1» П.А.А. противоречили тому обстоятельству, что на автомобиле ФИО1 имелись повреждения, которые могли образоваться от падения наледи и снега с крыши дома № 30 по ул. Веселовского г. Саранска.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», составляет 60 календарных дней.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на дату вынесения судьей районного суда обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов