Апелляционное постановление № 22-668/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-184/2024

Судья: Лукьянченко П.В. дело № 22-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием прокурора Мазура К.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сухининой Ю.Н.,

свидетеля ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2, адвоката Сухининой Ю.Н. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении нетрудоспособную мать, невоеннообязанный, судимый

- 19.03.2024 Дельнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на № год № месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 (приговор от 19.03.2024) к наказанию в виде лишения свободы сроком на № год № месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № лет № месяцев, местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «ФИО17», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <адрес>».

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

Указывает, что приговором Дельнереченского районного суда Приморского края от 19.12.2024, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на № № месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ФИО18, государственный регистрационный знак № №, конфискован.

Не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль она приобретала за один миллион рублей на свои денежные средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении уголовного дела вышел за рамки рассмотрения и установил, что между ней и ФИО1 имеются фактические брачные отношения на основании показаний участкового. ФИО1 ранее пользовался ее автомобилем, когда имел водительское удостоверение, так как сопровождал ее и сына инвалида детства в больницу. Приговором нарушено ее право, как собственника транспортного средства.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля и передать его ей как собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Ю.Н. указала, что ФИО1 имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой матерью, .... Считает, что цель наказания может быть достигнута и без реального лишения сорока В.Н. свободы. Конфискованный судом автомобиль, ФИО1 не принадлежит, приобретался ФИО2 самостоятельно на личные сбережения, ФИО1 воспользовался автомобилем без ведома ФИО2 Автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Просит суд приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и вернуть ФИО2 конфискованный автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который неоднократно управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения. Принимая решение о назначении сорока В.Н. наказания без применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, общественной опасности, личности сорока В.Н., отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания. Судом принято верное решение также о конфискации автомашины марки «ФИО19», государственный регистрационный знак № поскольку на момент приобретения автомашины, ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль находился в их совместной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина осуждённого подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также совокупностью письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённого, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта спустя один год после осуждения Дальнереченским районным судом Приморского края к наказанию в виде обязательных работ за аналогичное преступление, кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыто не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО3 и его склонности к совершению подобного рода преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осуждённого надлежащего воспитательного воздействия и цели наказания в виде исправления осуждённого не были достигнуты.

Учтённая судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами свидетеля ФИО2 о необоснованности конфискации принадлежащей ей автомашины.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, поскольку для её применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 и свидетель ФИО2 находятся в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствуют такие признаки, как сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих), наличие совместного ребенка и ведение общего хозяйства.

По данному уголовному делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль «ФИО21», государственный регистрационный знак Т № приобретался ФИО2 в период, когда они с осужденным ФИО4 проживали совместно и автомобиль находился в их совместной собственности. У Сороки Н.В. был постоянный доступ к автомобилю, каких-либо препятствий пользования автомобилем со стороны ФИО2 не было. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также управляя автомобилем принадлежащим ФИО2 О фактах неправомерного пользования ФИО1 принадлежащим ей автомобилем, ФИО2 в правоохранительные органы не сообщала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФИО1 и ФИО2 дали недостоверные показания отрицая фактические брачные отношения с целью избежать конфискации автомашины.

В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, мотивация которого указана в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Сухининой Ю.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский