СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-3581/2017 М-3581/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-3472/17

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 23 455,47 долларов США, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 110 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты с установлением лимита в размере 9 800 долларов США. В нарушение условий договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 14.06.2017 г. задолженность составляет 23 455,47 долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере 9 777,33 долларов США., просроченные проценты в размере 7 212,31 долларов США., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 6 465,83 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре вместе с копией искового заявления, однако их он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование указанного счета в режиме овердрафт с установлением лимита в размере 9 800 долларов США., под 22% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Банк, открыв ответчику текущий счет, выдав ему банковскую карту и ПИН-конверт и предоставив кредит, выполнил взятые на себя по соглашению обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен в декабре 2013 года.

По состоянию на 14.06.2017 года сумма задолженности по договору составляет 23 455,47 долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере 9 777,33 долларов США., просроченные проценты в размере 7 212,31 долларов США., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 6 465,83 долларов США.

Представленный банком расчет задолженности ответчик не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

С данным расчетом банка суд соглашается, признает его арифметически верным, поскольку согласуется с материалами дела.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата кредитных денежных средств с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 6 465,83 до 2 000 долларов США.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 18 989,64 долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере 9 777,33 долларов США., просроченные проценты в размере 7 212,31 долларов США., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 2 000 долларов США.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу банка надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 05.08.2013 г. в размере 18 989,64 долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере 9 777,33 долларов США., просроченные проценты в размере 7 212,31 долларов США., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 2 000 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.