Апелляционное постановление № 22К-1634/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/12-54/2025

Судья Кошманова Т.П. Материал №к-1634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО10, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ей имущества; возложить на старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обязанности: устранить допущенное нарушение и вынести постановление об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть транспортное средство Hynday Santa Fe р/з ВОО2УТ126, год выпуска: 2017, VIN: №, цвет: черный, а также документы и комплекты ключей к вышеуказанному имуществу, под сохранную расписку на ответственное хранение.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывала, что в рамках расследования уголовного дела № у ФИО10 при производстве обыска было незаконно изъято транспортное средство «ХЭНДЕ САНТА ФЕ», принадлежащее ей на праве собственности, которое в последствии было признано вещественным доказательством. Ею было заявлено ходатайство следователю о передаче данного транспортного средства под сохранную расписку на ответственное хранение. Вместе с тем постановлениями следователя ФИО6 в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО7 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления, считая, что суд неправомерно указал, что лишен возможности в порядке ст. 125 УПК РФ признать право лица на имущество, признанное по делу вещественным доказательством и обязать следователя совершить с ним процессуальные действия, без признания незаконным постановления об изъятии данного имущества, которое подлежит самостоятельному обжалованию. Отмечает, что ФИО10 не оспаривалась законность признания автомобиля вещественным доказательством, а оспаривается постановление следователя о отказе в возврате имущества под сохранную расписку на ответственное хранение. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст. 125 УПК РФ, правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Полагает, что в постановлении суд ограничился лишь формальными выводами. Обращает внимание, что в результате действий следователя ФИО6 ухудшилось состояние здоровья отца ФИО10 и моральное состояние самой заявителя. Считает, что автомобиль находится в ненадлежащих условиях хранения, что может вызвать его порчу, тогда как на ответственном хранении у ФИО10 транспортное средство сохранит свою целостность. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что данный автомобиль был приобретен задолго до совершения преступления, послужившего возбуждению уголовного дела №. Суд, обосновывая свои доводы, сослался лишь на доказательства, представленные стороной обвинения: пояснения следователя и справку по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в данной части опровергаются ПТС на данное имущество, в котором имеется запись, свидетельствующая о приобретении данного автомобиля ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 лет до возбуждения уголовного дела и совершения инкриминируемого деяния. Полагает, что позиция суда носит обвинительный уклон, поскольку данные обстоятельства не были отражены в постановлении суда. Отмечает, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уже подавалась аналогичная жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, с теми же требования, тогда постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя было отменено, и производство по ее жалобе судом прекращено. Вместе с тем, следователь ФИО6 вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции, вопреки правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, касающихся данного вопроса, отказал в удовлетворении жалобы ФИО10 Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 произведен обыск в жилище ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся также местом регистрации обвиняемого ФИО8, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль Hynday Santa Fe р/з B002YT126, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на автомобильную стоянку УФСБ России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с ходатайством к следователю ФИО6 о возврате данного автомобиля под сохранную расписку на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, не согласившись с которым ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 постановление следователя отменено, в связи с тем, что в нем не приведены мотивы принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено обжалуемое постановление, в котором приводятся доводы о невозможности возврата признанного вещественным доказательством транспортного средства ФИО10, поскольку существует риск внесения в него каких-либо конструктивных изменений или продажи данного имущества третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что обжалуемое постановление и действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, произведены в рамках предоставленной ст. 38 УПК РФ следователю компетенции, оснований для признания данных постановления и действий следователя незаконными и необоснованными суд не нашел. При этом суд отметил, что поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством, а указанное решение не обжаловалось и незаконным не признавалось, суд не наделен полномочиями на досудебной стадии производства обязывать следователя к принятию каких-либо процессуальных решений по этому поводу.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Довод жалобы, а также ссылки представителя заявителя в судебном заседании, на то, что арест на транспортное средство не был продлен постановлением Ленинского районного суда <адрес>, а также о принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения заявителя на бездействия следователя, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены.

Вопросы оценки изъятого транспортного средства, его принадлежности и значимости для уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такого рода решения, в том числе о судьбе данного имущества в соответствии с требованиями УПК РФ должно быть принято при принятии окончательного решения по уголовному делу. При наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, данный вопрос согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, на данной стадии уголовного судопроизводства все содержащиеся в представленных материалах документы являются достаточными для принятия судом решения о законности действий следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, даже при наличии сведений о том, что данное транспортное средство могло быть приобретено до свершения событий преступления, выяснения данных обстоятельств выходит за рамки предмета ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не вправе давать оценку данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО10 являются несостоятельными, данные выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11