Решение № 2-2602/2025 2-2602/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2602/2025

Дело № 2-2602/2025

(42RS0019-01-2025-001676-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самсунг» истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 189 990 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В июле 2024г. в товаре появился недостаток: «не видит SIM-карту».

22.07.2024 г. товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

27.08.2024 г. смартфон был возвращен без проведения ремонта, согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра в товаре обнаружено механическое повреждение, а гарантийном обслуживании отказано по причинам нарушения правил эксплуатации.

29.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы № в смартфоне № выявлены недостатки: - «при установке в смартфон заведомо исправных SIM-карт различных операторов не происходит активация SIM, смартфон не находит сеть, не определяет состояние лотка для SIM», - «внешний модуль устройства не закреплен к корпусу». Дефект, выраженный отсутствием активации SIM, отсутствием распознавания лотка для SIM в разъеме, является скрытым дефектом производственного характера. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Дефект, выраженный отсутствием герметичности смартфона является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе проведения гарантийного обслуживания.

Просит суд принять отказ от исполнения договора кули-продажи смартфона №, заключенного с ООО «НОСИМО» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать денежные средства в размере 189 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1899, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред 5000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании, доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самсунг» истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 189 990 руб., что подтверждается чеком. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, а именно: «не видит SIM-карту». В связи с выявленным недостатком 22.07.2024 г. был смартфон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно техническому заключению от 25.07.2024 г. истцу было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, так как в процессе осмотра было обнаружено: механические повреждения, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для определения дефектов и недостатков в товаре. По результатам экспертизы № в смартфоне <данные изъяты> выявлены недостатки: - «при установке в смартфон заведомо исправных SIM-карт различных операторов не происходит активация SIM, смартфон не находит сеть, не определяет состояние лотка для SIM», - «внешний модуль устройства не закреплен к корпусу». Дефект, выраженный отсутствием активации SIM, отсутствием распознавания лотка для SIM в разъеме, является скрытым дефектом производственного характера. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Дефект, выраженный отсутствием герметичности смартфона является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе проведения гарантийного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в смартфоне <данные изъяты> выявлен недостаток: «Sim-карта» (заведомо исправная, разных операторов) не определяется ни в одном из «Sim- лотков»».

Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде механических повреждений: вмятины, трещины, деформация корпуса не выявлено, контакты в разъёме под сетевое зарядное устройство без повреждений) и по внутренним элементам (следов механических повреждений, следов залития жидкостью, следов ремонта в виде пайки не выявлено) смартфона, а также на материнской плате (следов воздействия жидкостью, следов механических повреждений, следов ремонта в виде пайки не выявлено) не выявлено, то причина выявленного недостатка в смартфоне носит производственный характер образования, причина образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «материнская плата».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного недостатка в товаре - смартфон <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 189 990 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО была выплачена стоимость товара в размере 189 990 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 189 990 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, решение в данной части в исполнение не приводить.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 г. ответчиком была получена претензия истца, которая подлежала удовлетворению в срок по 08.09.2024 г.

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с 09.09.2024 г.

Расчет неустойки по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств составляет:

С 09.09.2024 г. по 14.10.2025 г. (400 день): 189990 руб. (стоимость товара) * 1% * 400 день = 759 960 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, неустойка в размере 759 960 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 189 990 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «НОСИМО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192490 руб. ((189990 руб. стоимость товара + 189990 руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред) * 50%). Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар было удовлетворено после подачи истцом искового заявления в суд, то сумма штрафа исчисляется, в том числе и от стоимости некачественного товара.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., которые подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2025 г., распиской от 03.03.2025 г.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14999,5 руб.

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 189 990 рублей уплаченные за приобретенный товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 192 490 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14999, 5 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу ФИО денежные средства в размере 189 990 рублей уплаченные за приобретенный товар, в исполнение не приводить в связи с оплатой ответчиком указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко