Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2017 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 338697 руб. под <данные изъяты> % годовых, погашение которого ответчик должен был производить в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 185 677 руб. 10 коп., в т.ч.: по кредиту 163677 руб. 75 коп., по процентам 19 999 руб. 35 коп. В соответствии с п.6.3. кредитного договора банком были начислены неустойки в размере 2 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство ЗАЗ VIDA SF8950, 2012 года выпуска. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, Банк просит обратить взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Банком передано клиенту уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании предложения (п. 4.2. Предложения), а так же уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента. Банком было принято решения об акцепте настоящего предложения, и в соответствии с п. 1.3 предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет указанный в п. 2.1, не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается ордером и выпиской по счету. Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 300000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения, п. 4. Индивидуальных условий, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил это требование без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 274 руб. 33 коп., в том числе по кредиту 235 222 руб., по процентам 9 052 руб. 33 коп. Просит суд взыскать в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..- 185 677 рублей 10 копеек, в том числе: по кредиту - 163 677 рублей 75 копеек, по процентам - 19 999 (рублей 35 копеек, прочие неустойки - 2.000 рублей; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -244 274 рубля 33 копейки, в том числе: по кредиту - 235 222 рубля, по процентам - 9 052 рубля 33 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство- легковой автомобиль, ЗАЗ VIDA SF8950, 2012 года выпуска, номер кузова (VIN )-№, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что у нее отсутствовали денежные средства для погашения кредитов. Возражает против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является для нее единственным источником дохода. С представленными истцом расчетами она согласна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» (после переименования ПАО «Уралсиб») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 338697 руб.. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на условиях платности, возвратности и срочности, на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели ЗАЗ VIDA SF8950, 2012 года выпуска, номер кузова №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства №.

Условиями кредитного договора предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, в пп.4.4. 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячный аннуитентный платеж в размере 8610 руб.

Данный договор, а также договор залога оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты ФИО1 и подписаны ею, она обязалась неукоснительно их соблюдать.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон со всеми условиями данных договоров, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк вправе в потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление (заключительное требование) об этом заемщику, в том числе, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заключительное требование в адрес ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Уралсиб» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет ко взысканию общую сумму в размере 185 677 руб. 10 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО «Уралсиб» исковые требования о взыскании задолженности в размере 185 677 руб. 10 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. 335 (п.1, п.2), 336 (п.1), 337, 339 (п.1, п.2), 340, 348, 349, 350 (п.1) Гражданского кодекса РФ, дают суду основания для обращения взыскания на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подписания ответчиком предложения на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора, содержащимися в предложении на заключение кредитного договора, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита в размере 300 000 руб. была предоставлена заемщику сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 7950 руб., согласно установленного графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

При этом ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, расчетом и величиной полной стоимости кредита до подписания Предложения.

Факт обращения ответчика в ОАО «Банк УРАЛСИБ», добровольного подписания этого Предложения и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании подписанного ответчиком Предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком на имя ответчика был открыт счет в банке №.

На указанный счет Банком была перечислена денежная сумма (кредит) в размере 300 000 рублей во исполнение условий договора (п. 2.1. Предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства (кредит).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к Банку с заявлением (предложением) заключить кредитный договор, которое было акцептовано путем открытия лицевого счета на имя ответчика и перечисления на этот счет денежных средств.

Согласно Предложению на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачисления на данный счет денежных средств.

Таким образом, кредитный договор между ФИО1 и Банком был заключен в письменной форме, подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны ею, она обязалась неукоснительно их соблюдать. График платежей был предоставлен заемщику при подписании заявления.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, график платежей, были доведены до сведения заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в предложении на заключении кредитного договора и в графике платежей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела, выполненными в соответствии с требованиями закона и определяет ко взысканию общую сумму в размере 244 274 руб. 33 коп.

Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, доказательства несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 13 470 руб. 61 коп, уплаченную истцом при подаче иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 677 рублей 10 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – ЗАЗ VIDA SF8950, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 274 рублей 33 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 470 рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина